Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-21274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21274/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о взыскании пени в размере 1 636 563 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт

от ответчика: юрисконсульт ФИО3, доверенность от 31.08.2017, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2017, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) пени в размере 1 636 563 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.10.2017 представитель истца пояснил, что договоренности об урегулировании спора мирным путем между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Настаивая на уточненных требованиях, истец пояснил, что в периоды с января по март 2016 года, в августе 2016 года, и с января по март 2017 года ответчик несвоевременно оплачивал поставленную электроэнергию, в связи с чем на задолженность начислены пени в на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик считает применение положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при расчете неустойки необоснованным, поскольку отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Неустойка за периоды до 21.03.2016 и 20.02.2017 начислена необоснованно, поскольку спорные государственные контракты, распространяющие свое действие на указанные периоды, были подписаны только 21.03.2016 и 20.02.2017. Также ответчик указал на имевшуюся у него по иным ранее заключенным договорам на начало 2016 года переплату перед ПАО «ДЭК» в размере 15 996 471 руб. 54 коп.

18.12.2017 от истца поступили уточнения исковых требований в связи с понижением ключевой ставки ЦБ РФ до 7.75%, просит взыскать с ПУ ФСБ России по Приморскому краю 1 547 158 руб. 51 коп. пени за период с 21.02.2016 по 23.06.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для ознакомления ответчика с расчетом в судебном заседании 18.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.12.2017 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, возражений по методике расчета не представлено, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из имеющихся в деле документов следует, что ПАО «ДЭК» на основании договоров энергоснабжения №Ц54 от 21.03.2016, №Ц19 от 11.07.2016, №Ц54 от 20.02.2017 в периоды с января по март 2016 года, в августе 2016 года, и с января по март 2017 года произвел отпуск ПУ ФСБ России по Приморскому краю электрической энергии на общую сумму 113 975 206 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и счетами-фактурами.

Однако, в нарушение указанных договоров ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена своевременно, истец на основании статьи 37 пункта 2 абзаца 8 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил на задолженность пени за просрочку платежа за период с 21.02.2016 по 23.06.2017 в размере 1 547 158 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в периоды с января по март 2016 года, в августе 2016 года, с января по март 2017 года.

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Кроме того, истец обоснованно начисляет пени с 21.02.2016, поскольку 20.06.2016 – был рабочим днем в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели.

Ответчик считает применение положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при расчете неустойки необоснованным, полагая, что отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Также указывает на пункт 6.6 договора энергоснабжения, которым предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиком не учитывается, что положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, содержащиеся в обзорах Верховного суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов. Кроме того, указанные разъяснения основаны на нормах закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, размер законной неустойки определен истцом правильно, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В настоящем случае также имеет место приоритет законной неустойки над договорной, поскольку п.6.6. договора противоречит положениям Закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неустойка за периоды до 21.03.2016 и 20.02.2017, соответственно, начислена ему необоснованно, поскольку спорные государственные контракты, распространяющие свое действие на указанные периоды были подписаны только 21.03.2016 и 20.02.2017, соответственно и, следовательно, условия контрактов не могли быть применены к правоотношениям, до их подписания, судом отклоняется поскольку ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а неустойка начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от подписания сторонами контракта и наличия договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальная система финансирования (после заключения госконтракта) не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса. Обратное бы поставило ответчика в неравное приоритетное положение с иными потребителями ресурса по его оплате, что недопустимо.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности ПАО «ДЭК» на начало 2016 года по другим ранее заключенным договорам в размере 15 996 471 руб. 50 коп. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика заявления о зачете суммы в счет погашения платежей по договору энергоснабжения №Ц54 от 21.03.2016 и иных документов, подтверждающих волеизъявление ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности именно по спорному договору, основания для признания указанной суммы в качестве переплаты по договору №Ц54 отсутствуют.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что у него не имелось правовых оснований самостоятельно без воли на то ответчика определять в счет каких расчетов отнести переплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в спорной ситуации на ответчике лежит риск и последствия несвоевременного совершения действий по указанию истцу в счет каких расчетов и за какой период зачесть имеющуюся переплату по иным ранее заключенным договорам.

Как указывает истец, 28.04.2016 от ответчика поступило письмо согласно которому ответчик указал на необходимость проведения зачета образовавшейся переплаты в размере 15 996 471 руб. 54 коп. по другим заключенным в 2015 году договорам энергоснабжения, в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №Ц54 от 21.03.2016. Указанное заявление также содержало все условия для зачета, ввиду чего, истцом данная сумма была направлена на оплату потребленной электрической энергии по договору №Ц54 в апреле и мае 2016 года. Соответственно за указанные месяцы просрочки не было и неустойка не начислялась.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным удовлетворить предъявленную к взысканию неустойку за период с 21.02.2016 по 23.06.2017 в заявленном размере.

Ввиду удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд взыскивает с ПУ ФСБ России по Приморскому краю в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 1 547 158 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 51 коп. за период с 21.02.2016 по 23.06.2017; 28 472 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2 510 (две тысячи пятьсот десять) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Бойко Ю.К.