Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-6322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-6322/2020
г. Тверь
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 19 января 2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЗ РЕАЛ», г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 513 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники», г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 2 513 000 руб. 00 коп. – аванса (предоплаты), перечисленного по договору №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г., право требования взыскания которого перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2020г. №1.

Определением от 22.05.2020г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АЗ РЕАЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что по заявлению истец занял выжидательную пассивную позицию, просит рассмотреть дело по существу, отказать истцу в иске. Ответчик указал, что уведомление к договору не сохранилось, товар поставлен, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки. Ответчик пояснил, то заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу не будет.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.01.2021г. до 14 час. 00 мин. 19.01.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.01.2021г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорная задолженность отсутствует, товар на данную сумму поставлен третьему лицу, доказательства этого представлены в дело, просит отказать в заявлении о фальсификации доказательств истцу, т.к. истец не явился для предупреждения об уголовно-правовых последствиях, применительно к ст. 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ следующих документов: счета-фактуры №082/22903 от «14» декабря 2017 г., №082/23101 от «16» декабря 2017 г., №082/23384 от «18» декабря 2017 г., №082/23431 от «19» декабря 2017 г., №082/23954 от «23» декабря 2017 г., №082/24327, №082/24328 от «26» декабря 2017 г., №082/24637, №082/24638, №082/24643 от «28» декабря 2017 г., №082/1641, №082/1723, №082/1724, №082/1743, №082/1744, №082/1745, №082/1746 от «25» января 2018 г., №082/3121 от «08» февраля 2018 г., №082/4026 от «16» февраля 2018 г., №082/4759, №082/4760 от «26» февраля 2018 г., №082/4995, №082/5043, №082/5044 от «28» февраля 2018 г., №082/6487 от «16» марта 2018г., №082/7386 от «23» марта 2018 г., №082/11022 от «26» апреля 2018 г., доверенность №2 от 01.12.2017 г., доверенность №12 от 10.02.2018г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Ответчик отказался исключить данные доказательства из материалов дела, суд предупредил руководителя ответчика об уголовно-правовых последствиях, применительно к ст. 161 АПК РФ сделанного заявления истца о фальсификации доказательств по делу, путем отобрания соответствующей подписки.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд определениями от 22.10.2020г., от 01.12.2020г. предложил обеспечить явку директора истца ФИО3 в судебное заседание для предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Суд разъяснял представителю истца необходимость явки директора ООО «Завод специальной техники» в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий применительно к ст. 161 АПК РФ сделанного заявления о фальсификации доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу.

Ответчик не выполнил определения суда - не обеспечил явку руководителя истца для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий

В связи с изложенным, у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

Поведение истца, выразившееся в его отсутствии в судебном заседании по вопросу рассмотрения поданного им заявления о фальсификации доказательств и не обеспечение явки руководителя (лица подписавшего данное заявление ФИО3) для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ, создало процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации судом.

Поскольку истец не явился, не обеспечил явку своего руководителя (ФИО3) для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд определил: отклонить заявление истца о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «A3 РЕАЛ» и ответчиком была достигнута договоренность о сделке купли-продажи электротоваров, на основании, которой ответчик направил третьему лицу договор №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г. (далее - договор), который был подписан ООО «A3 РЕАЛ», согласно условиям, которого продавец (ООО «Энергоком») обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем (ООО «A3 РЕАЛ») заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2019г., а в части взаиморасчетов полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.10.1 договора).

Платежным поручением от 12.12.2017г. №6 ООО «АЗ РЕАЛ» перечислил ответчику 2 513 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата 2 513 000 руб. за поставку товаров по договору №2017/20803-17 от 12 декабря 2017 г. В т.ч. НДС 18% - 383 338,98 руб.», что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету ООО «A3 РЕАЛ».

25 февраля 2020г. между истцом (цессионарий) и ООО «АЗ РЕАЛ» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 2017/20803-17 от 12.12.2017г., выставленному ООО «A3 РЕАЛ», и подписанный руководителем ФИО4 в адрес ООО «AЗ РЕАЛ» ИНН <***> КПП 526301001.

Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору № 2017/20803-17 от 12.12.2017г., оформив передачу актом приема-передачи документов (п.2.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком товар не был поставлен, направил в его адрес претензию от 28.02.2020г. исх. №49 с требованием о возврате денежных средств, внесенных 12.12.2017г. на основании договора №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой ООО «АЗ РЕАЛ» за товар в сумме 2 513 000 руб. 00 коп. платежным поручением №6 от 12.12.2017г. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что между ООО «АЗ РЕАЛ» и ООО «ЗСТ» был заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 25.02.2020 года.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что задолженность отсутствует, представил двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2018г. (исх. №1 от 19.03.2020г.).

В письме исх. №56 от 20.04.2020г. ООО «АЗ РЕАЛ» сообщило истцу, ответчику, что товар последним не был поставлен, УПД, акт сверки и товарные накладные, подтверждающие факт получения товара, ни директор, ни представитель ООО «A3 РЕАЛ» не подписывали.

Поскольку денежные средства не были возвращены и товар не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 513 000 руб. 00 коп. – аванс (предоплаты), перечисленного по договору №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г., право требования взыскания которого перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2020г. №1.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 25.02.2020г. №1.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) от 25.02.2020г. №1. (ст. 384 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставки товара, которые вытекают из положений договора №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен договор №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г., подписанный третьим лицом и ответчиком.

Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что по правовой природе рассматриваемый договор №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г. регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Факт внесения предоплаты за товар по указанному договору сторонами не оспорен и доказывает наличие между сторонами фактических отношений купли-продажи товара, а именно отношений по предоплате товара по разовой сделке купли-продажи.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Нормами пункта 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований, истец, третье лицо указывают, что товар по договору поставлен не был.

Судом не могут быть приняты доводы истца, третьего лица, что товар ответчиком ООО «АЗ РЕАЛ» не был поставлен как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленных судом по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком представлены следующие УПД подтверждающие поставку товара в адрес ООО «АЗ РЕАЛ»: счета-фактуры (УПД) №082/22903 от «14» декабря 2017 г., №082/23101 от «16» декабря 2017 г., №082/23384 от «18» декабря 2017 г., №082/23431 от «19» декабря 2017 г., №082/23954 от «23» декабря 2017 г., №082/24327, №082/24328 от «26» декабря 2017 г., №082/24637, №082/24638, №082/24643 от «28» декабря 2017 г., №082/1641, №082/1723, №082/1724, №082/1743, №082/1744, №082/1745, №082/1746 от «25» января 2018 г., №082/3121 от «08» февраля 2018 г., №082/4026 от «16» февраля 2018 г., №082/4759, №082/4760 от «26» февраля 2018 г., №082/4995, №082/5043, №082/5044 от «28» февраля 2018 г., №082/6487 от «16» марта 2018г., №082/7386 от «23» марта 2018 г., №082/11022 от «26» апреля 2018 г., доверенность №2 от 01.12.2017 г., доверенность №12 от 10.02.2018г., двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Часть первичных документов (УПД), а так же доверенности на основании, которых получался товар от ответчика, содержат печать ООО «АЗ РЕАЛ». Заявлений о пропаже либо краже печати у ООО «АЗ РЕАЛ» в материалы дела не поступали.

Кроме этого указанные операции по реализации товара в спорный период отражены ответчиком в налоговой отчетности (журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур).

Так же, каких - либо претензий о поставке товара, либо о возврате суммы предоплаты с момента оплаты, произведенной в декабре 2017 года третьим лицом в адрес ответчика, не предъявлялось.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о возврате предоплаты, перечисленного третьим лицом ответчику, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № №2017/20803-17 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 12.12.2017г. размере 2 513 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска госпошлина в сумме 35 565 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в федеральный бюджет РФ платежным поручением №6 от 08.05.2020г., относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 161, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин