Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-37150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37150/2022
28 февраля 2024 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Родни Сквеа Нордз, 1100 ФИО2 Стрит Вилимингтон, Делавэр 19890, Соединенные Штаты Америки, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304744734100214, г. Челябинск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 120 000 руб., возмещении судебных расходов,



при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 31.12.2023, личность установлена по удостоверению,

ответчика ИП ФИО3, личность подтверждена паспортом,




УСТАНОВИЛ:

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 85858 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 167771 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 85857 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 161808 в размере 30 000 руб.;

а также возмещении судебных издержек на почтовые отправления в сумме 150 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (т. 1 л.д. 3).

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 72-73).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на подачу вышеуказанного заявления в арбитражный суд и на судебную защиту, поскольку товары Calvin Klein производят во многих странах мира: Индия, Китай, Египет, Бангладеш, ФИО5. При этом, как указывает ответчик, в фирменных магазинах Calvin Klein торгуют в основном продукцией, произведенной в странах Азии и Арабского востока. По мнению ответчика, факт проведения проверочной закупки истцом не подтвержден (т. 1 л.д. 74-80, 111-117, 149-154, 156-157).

18.01.2023 в суд в порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступило письменное мнение на отзыв ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 102-109, 209-218), согласно которому приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель ФИО3 при должной степени внимательности и осмотрительности должна была запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация (равно как и предложение к продаже) контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака. В связи с вышеуказанным, исследуемая Продукция должна быть признана незаконно индивидуализированной Товарными знаками, т.е. контрафактной, поэтому не могут быть предоставлены ответчиком сведения о приобретении вышеуказанного спорного товара в контексте приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.161).

22.05.2023 в суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно видеофайла с записью контрольной закупки (т. 1 л.д. 190).

21.08.2023 ответчиком было заявлено о назначении судебной видео-технической экспертизы (т. 2 л.д. 33-34), 28.08.2023 представлено письменное мнение о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении видеозаписи «VID_20220708_150329.mp4» (т. 2 л.д. 36-39).

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 54-56, 62-64).

Ответчиком 18.09.2023 в суд в порядке ст. 81 АПК РФ представлено письменное мнение на возражения истца (т. 2 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭРИЭСТ» ФИО6 и/или ФИО7 (т. 2 л.д. 118-119).

Определением от 21.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-37150/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 121).

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ВЭРИЭСТ» № А76-37150/2022 от 20.12.2023 (т. 3 л.д. 3-50).

Протокольным определением от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

11.02.2024 в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 54-55, 61-62), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, включающих: одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее — «Товарные знаки») по свидетельствам:

- № 85858, дата государственной регистрации товарного знака – 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права – 01.11.2028;

- № 167771, дата государственной регистрации товарного знака – 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права – 14.04.2027;

- № 85857, дата государственной регистрации товарного знака – 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права – 01.11.2028;

- № 161808, дата государственной регистрации товарного знака – 13.11.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 15.04.2026.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.07.2022 в торговой точке предпринимателя ТК «Прииск», расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО3, был приобретен товар – «плавки мужские».

Приобретенный товар представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, продавце товара, его ИНН, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭРИЭСТ» ФИО6 и/или ФИО7 (т. 2 л.д. 118-119).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

«1. Определить подлинность видеозаписи (соответствие указанным в исковом заявлении дате и времени покупки, непрерывность, наличие признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания);

2. Соответствуют ли метки времени и имени файла и в метаданных?;

3. Соответствует временная метка в имени файла реальному времени печати кассового чека и друг другу?.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВЭРИЭСТ» № А76-37150/2022 от 20.12.2023 (т. 3 л.д. 3-50), видеофонограмма, содержащаяся в файле «VID_20220708_150329.mp4», не имеет признаков модификации (монтажа), либо иных изменений, свидетельствующих о несоответствии содержания и последовательности запечатленных событий их фактическому содержанию и последовательности.

Также экспертом отмечено, что временная метка в имени файла является датой начала съемки, а временная метка в метаданных файла является датой окончания съемки. Данные метки соответствуют последовательности создания и изменения информации на электронном носителе при создании видеофонограммы.

При этом, реальное время печати кассового чека возможно установить только на основании информации, которая указывается в самом чеке, то есть 08.07.2022 – 15:06.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО «ВЭРИЭСТ» № А76-37150/2022 от 20.12.2023 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, выводы эксперта однозначны и категоричны.

Исследовав и оценив выводы экспертов ООО «ВЭРИЭСТ», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлинности видеофонограмма, содержащейся в файле «VID_20220708_150329.mp4». Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «ВЭРИЭСТ» № А76-37150/2022 от 20.12.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для признания факта приобретения у ответчика спорного товара.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Суд приходит к выводу о том, что истец однозначно подтвердил факт приобретения рассматриваемого товара у ответчика, продавец которого при продаже товара выдал покупателю кассовый чек.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявлению иска в суд предшествовало направление ответчику претензии № 09082022-122-Сов от 09.08.2022. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 51-52).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированный под номерами № 85857, № 85858, № 167771, №161808.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар «плавки мужские», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который приобретен 08.07.2022, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

В качестве контрафактных товаров признаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом (абз. 6 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 10).

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (п. 75, 162 Постановления Пленума № 10, аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, оценив представленный товар, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что изображения на спорном товаре схожи до степени смешения с товарными знаками № 85857, № 85858, №167771, №161808, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходным товарными знаками.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

При этом ИП ФИО3 не представлены доказательства наличия у неё прав на использование товарных знаков по свидетельствам № 85857, № 85858, № 167771, №161808.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 85857, № 85858, № 167771, № 161808.

Довод ответчика о недоказанности факта использования товарного знака подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлено о нарушении его прав на товарные знаки в результате реализации спорного товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Содержащиеся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозаписи позволяют с достоверностью определить место, в котором осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка произведена.

О фальсификации чека суду в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в получении согласия правообладателя товарных знаков при реализации текстильной продукции маркированной ими подлежит отклонению.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 утверждён Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее – Перечень).

Указанный Перечень также включает изделия Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза № 63: «Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве медицинских изделий)».

Согласно подп. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведённых положений не является нарушением исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, товарный знак, введение в оборот товаров, в которых использованы изобретение, полезная модель, промышленный образец, либо маркированных товарным знаком, которые ранее были введены правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении любых товаров или изделий, либо за её пределами, в отношении товаров и изделий, включённых в Перечень.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подлинности реализованного им спорного товара, маркированного товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, нормы об исчерпании исключительного права и нормы регулирующие правила «параллельного импорта» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 85857, № 85858, № 167771, №161808 - по 30 000 руб. за каждый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определен истцом исходя из: объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками; низкой цены реализуемых ответчиком товаров; того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права сразу на несколько товарных знаков истца; высокой степени репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками; степени вины ответчика в форме прямого умысла и игнорирования ответчиком досудебной претензии истца.

Согласно п. 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рамках рассматриваемого иска ИП ФИО3 не представлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 600 руб.

Государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. была уплачена представителем истца при обращении в суд чек-ордером от 25.10.2022 (т. 1 л.д.8).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ИП ФИО3 понесла расходы в сумме 50 000 руб., в том числе, по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 01.09.2023 (Операция 4993) на сумму 40 000 руб., от 23.10.2023 (Операция 4940) на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 66, 111).

Согласно счету на оплату от 21.12.2023 №А76-37150/2022 стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Следовательно, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ВЭРИЭСТ», г. Челябинск, для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-37150/2022.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 150 руб. В доказательство их фактического несения истцом представлены почтовые квитанции.

Применительно к ст. 106, 110 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) определено, что применительно к пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом указанного выше, расходы получением выписки из ЕГРИП относятся на ответчика в размере 200 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика – в сумме 450 руб. Указанная стоимость подтверждается представленным кассовым чеком от 08.07.2022.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства в размере 450 руб.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства «плавки мужские» с изображением товарных знаков № 85857, № 85858, №161808, № 167771.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744734100214, г. Челябинск, в пользу компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Родни Сквеа Нордз, 1100 ФИО2 Стрит Вилимингтон, Делавэр 19890, Соединенные Штаты Америки, компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 руб. судебных издержек на почтовые отправления, получение выписки из ЕГРИП, фиксацию правонарушения, 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.