Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А07-6565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6565/20
г. Уфа
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ГБУ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК"СТРОЙКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы аванса по контракту в размере 484 245,25 руб., сумму штрафа в размере 257 068,90 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены,



установил:

ГБУ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СК"СТРОЙКАР" о взыскании суммы аванса по контракту в размере 484 245,25 руб., сумму штрафа в размере 257 068,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт для нужд ГБУ Лесопожарный центр РБ (извещение № 0301200041919000022). 01.07.2019 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признано ООО «СК «СТРОЙКАР» с предложением в 2 570 689 рублей, что является снижением более 6,5 % от НМЦК. Истец указывает, что между ГБУ Лесопожарный центр РБ и ОО «СК «СТРОЙКАР» был заключен контракт на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт для нужд ГБУ Лесопожарный центр РБ от 15 июля 2019 года№ 0301200041919000022 222237 (далее-Контракт). Истец указывает, что Ответчик своевременно не поставлял ГСМ, что является существенных нарушением условий Контракта, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком ранее дважды заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако каких-либо доказательств предпринимаемых мер к мирному урегулированию спора сторонами не представлено, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что прекратил осуществлять поставку в связи техническими затруднениями ответчика, о котором ответчик уведомлял истца заранее. Также ответчик в отзыве просил суд снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт для нужд ГБУ Лесопожарный центр РБ (извещение № 0301200041919000022).

01.07.2019 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признано ООО «СК «СТРОЙКАР» с предложением в 2 570 689 рублей, что является снижением более 6,5 % от НМЦК. Истец указывает, что между ГБУ Лесопожарный центр РБ и ОО «СК «СТРОЙКАР» был заключен контракт на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт для нужд ГБУ Лесопожарный центр РБ от 15 июля 2019 года№ 0301200041919000022 222237 (далее-Контракт).

Государственным бюджетным учреждением «Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан» является подведомственной организацией Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, источник финансирования - субсидирование из федерального бюджета. В подчинении ГБУ «Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан» находится 23 Пожарных химических станций (далее - ПХС) второго типа, которые организуются в центральных усадьбах лесхозов (национальных парках, государственных природных заповедниках), леса, которые имеют очень высокую природную пожарную опасность и 8 ПХС третьего типа организуются в районах, леса, которые имеют очень высокую природную пожарную опасность, являются стратегически важными объектами. (Приказ Рослесхоза от 19 декабря 1997г. №167 «Об утверждении Положения о пожарно-химических станциях») В связи с нарушением условий Контракта Ответчиком, Истец не имеет возможности выполнять государственные задания.

В соответствии с п.5.6 Контракта Истец перечислил предоплату в размере 30% (тридцать) от Цены Контракта, в сумме 771206,70 (семьсот семьдесят одна тысяча двести шесть рублей 70 копеек), НДС не предусмотрен, в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта (платежные поручения: от 17.07.2019 № 730244 на сумму 200000,00 рублей; от 17.07.2019 № 730245 на сумму 571206,70 рублей).

В свою очередь Ответчик согласно условиям Контракта, должен был в соответствии с п. 2.2 Контракта, подготовить и предоставить Топливные Карты, согласно Заявке Заказчика, осуществляется в срок от одного до пяти рабочих дней с момента получения письменной Заявки от Заказчика. Заявка на подготовку Поставщиком Карт была отправлена 25 июля 2019 года. Крайний день поставки топливных карт был 01 августа 2019 года.

05 августа 2019 года Истцом было отправлено письмо № 390-13 Поставщику об истечении срока поставки топливных карт и просьбе осуществить поставку в течении пяти рабочих дней с момента получения письма.

В ответ на письмо от 05 августа 2019 года № 390-13, поступило письмо от Ответчика от 05.08.2019 года №350 с извещением, о том, что в ближайшее время топливные карты будут переданы по акту приема-передачи и после 15 августа 2019 года будет производится отгрузка ГСМ.

22 августа 2019 года Истцом было повторно отправлено письмо №425-13 (в том числе на электронный адрес поставщика: stroikar@list.ru), и только после повторной отправки письма, топливные карты были предоставлены.

Однако в нарушении своих обязательств Ответчик своевременно не поставлял ГСМ, что является существенных нарушением условий Контракта. В соответствии с п. 3.4 Контракта, Поставщик обязуется поставить ГСМ, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), в сроки: с момента заключения Контракта по 31.11.2019, ЕЖЕДНЕВНО. В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Контракта, Истцом 17 сентября 2019 года вновь было отравлено Ответчику письмо о несвоевременной поставке ГСМ и предложение о возврате предоплаты в сумме 484245,25 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 25 копеек. Однако ответа на письмо не последовало.

Таким образом, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки.

По состоянию на 30 сентября 2019 года пополнение топливных карт Ответчиком прекращено, пополнение карт было осуществлено на общую сумму 286961,45 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек. Последнее пополнение топливных карт было 13 сентября 2019 года.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленные в материалы дела контракт являются заключенными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил предоплату в размере 30% (тридцать) от Цены Контракта, в сумме 771206,70 (семьсот семьдесят одна тысяча двести шесть рублей 70 копеек), НДС не предусмотрен, в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта (платежные поручения: от 17.07.2019 № 730244 на сумму 200000,00 рублей; от 17.07.2019 № 730245 на сумму 571206,70 рублей).

По состоянию на 30 сентября 2019 года пополнение топливных карт Ответчиком прекращено, пополнение карт было осуществлено на общую сумму 286961,45 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек. Последнее пополнение топливных карт было 13 сентября 2019 года.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, уплаченный Истцом в адрес Ответчика аванс за вычетом стоимости выполненных по Контракту обязательств подлежит взысканию с последнего.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосвоенной предварительной оплаты в связи с неисполнением муниципального контракта в размере 484 245,25 рублей (771206,70-286961,45 =484245,25) является обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 257 068,90 руб.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3.2 Контракта, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 257068,90 (двести пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 90 копеек):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 8.3.2 Контракта, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 257068,90 (двести пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 90 копеек):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 257 068,90 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК"СТРОЙКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса по контракту в размере 484 245,25 руб., сумму штрафа в размере 257 068,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв