Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А56-132155/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



11 января 2021 года

Дело №

А56-132155/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 11.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-132155/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, д.3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее – Министерство), и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее – Управление), 70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей; 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска; 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Определением суда от 23.12.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 07.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт наступления вреда, понесенных убытков, их размер, противоправность действий государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами, а потому отказ судов в удовлетворении иска является безосновательным.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Управление просят оставить без изменений обжалуемые решение и постановление первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Победы, д.6, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2019 № 2-19-71-4 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского р-на Ленинградской обл. от 10.04.2019 по делу № 3-75/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Всеволожского городского суда от 31.05.2019 № _12-445/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью допущенных Обществом нарушений.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2019 № 28 защиту прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и Всеволожским городским судом осуществляла адвокат Александрова Т.А. за вознаграждение в размере 70 000 руб. Поскольку в претензионном порядке выплата ответчиками понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя не состоялась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив взыскиваемую сумму на размер расходов по оплате государственной пошлины и выплату очередного вознаграждения представителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и расходами заявителя на оплату юридических услуг и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства и Управления в пользу Общества заявленных в иске убытков.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить обоснованность и разумность заявленных Обществом убытков, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-132155/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья


Е.А. Аникина