Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А17-3988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3988/2022
г. Иваново
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018, 215 040 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 540 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2019 к договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018 (с учетом уточнения от 02.09.2025),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ШОШИНА, Д. 4, КВ. 89),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – адвоката Гудцовой А.В. по доверенности от 14.03.2023, служебному удостоверению,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018, 215 040 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 540 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2019 к

договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018 (с учетом уточнения от 02.09.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПЛЮС".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом итогового уточнения иска от 02.09.2025 (т.3, л.д. 110-111).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, на рассмотрении ранее заявленных ходатайств об оставлении части исковых требований без рассмотрения, выделении требований в отдельное производство и их передачи по подсудности в арбитражный суд по адресу регистрации ответчика не настаивала (т.3, л.д. 106), в связи с чем ходатайства судом по существу не рассматривались.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены, судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

20.08.2018 ИП ФИО1 (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 20\08-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны заключают договор в целях реализации проекта «Rocky Boxing Club» в связи с чем стороны намерены объединить усилия по созданию и эксплуатации боксёрского клуба, который будет открыт пользователем под товарным знаком (знаком обслуживания) «Rocky Boxing Club», принадлежащем правообладателю, и будет эксплуатироваться пользователем в рамках сети боксёрских клубов «Rocky Boxing Club», разработанной правообладателем, членом которого становится пользователь.

Правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а также обязуется оказывать пользователю техническое и консультативное содействие, определенное договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.3.17 договора предоставляемый по договору комплекс исключительных прав включает в себя:

– право на коммерческое обозначение «Rocky Boxing Club»;

– право на товарный знак (знак обслуживания) «Rocky Boxing Club» по свидетельству № 533485, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.02.2015, в отношении услуг по 41 классу МКТУ;

– подробную планировку клуба с расстановкой оборудования;

– формирование спецификаций фитнес оборудования; – предоставление профилей вакансий и описание идеального кандидата;

– базовый курс обучения тренеров, программу построения тренировки, технологию работы тренеров, обучение работе с документами, сервисный тренинг;

– базовый курс обучения администраторов; – обучение управляющего основам управления клубом, продажам; – бизнес-план клуба; – разработку прайс-листа клуба, сетки расписания;

– шаблоны юридических документов с клиентом; – маркетинг открытия клуба; – предоставление страницы на сайте; – обучение базовым PR технологиям; – настройка аккаунтов в социальных сетях; – план открытия клуба;

– секреты производства правообладателя, включающие в себя сведения организационного, экономического, технического и иного характера об организации эффективном осуществлении профессиональной деятельности в сфере организации боксерских клубов и фитнес-студий премиум класса.

Согласно пункту 2.2 договора пользователь получает от правообладателя право использовать комплекс исключительных прав для открытия одного клуба формата «Rocky Boxing Club» на территории г. Калининград.

За предоставление указанного в пункте 1.3 договора комплекса исключительных прав, а также техническое и консультативное содействие правообладателя, пользователь обязуется ежемесячно, начиная с первого месяца деятельности клуба, выплачивать правообладателю роялти в размере, установленном дополнительным соглашением к договору. Роялти вносится ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.4 договора).

В случае полного соответствия пользователя условиям, предусмотренным пунктами 4.1 – 4.1.8 договора, стороны подписывают акт ввода клуба в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора, пользователь выплачивает договорную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 12.2 договора).

Договор заключается на срок пять лет, но не более чем срок действия исключительного права на товарный знак «Rocky Boxing Club» (пункт 13.1 договора).

Пользователь обязуется открыть клуб и начать его деятельность с использованием комплекса исключительных прав правообладателя в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 13.3 договора).

В соответствии с приложением № 4 к договору сторонами согласован минимальный пакет роялти № 1 стоимостью 20 000 руб. в месяц, который включает в себя удаленную поддержку менеджера; поддержку сайта; программное обеспечение; маркетинговый план стандартный на сеть.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предусмотренный пунктом 4.2 договора акт ввода клуба в эксплуатацию сторонами не подписывался, однако, по утверждению истца, в июне 2019 года ответчиком в рамках договора был открыт боксёрский клуб по адресу: <...>.

Истец утверждает, что 01.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018 (т.1, л.д. 39), которым изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Пользователь обязуется ежемесячно, начиная с первого месяца деятельности клуба, выплачивать правообладателю роялти в размере 20 000 рублей за один клуб за предоставление права использования комплекса исключительных прав. Указанную сумму пользователь оплачивает на расчетный счет правообладателя за каждый куб отдельно. Общая сумма роялти за два клуба составляет 40 000 рублей. Роялти вносятся пользователем в срок не позднее 01 числа текущего месяца», а также добавили приложение № 5 к договору с макетом товарного знака «Rocky Gym».

Истец утверждает, что в декабре 2019 года в рамках указанного дополнительного соглашения ответчиком был открыт второй боксёрский клуб по адресу: <...>.

Поскольку ответчик обязанность по уплате роялти не исполнил, истец обратился к нему с требованием от 25.02.2022, которым просил оплатить задолженность (т.1, л.д. 78-80), однако оно было проигнорировано.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по роялти платежам за период с декабря 2019 по февраль 2022 года = 540 000 руб. (20 000 руб. х 27 мес.) по договору за клуб по адресу: ул. Панина, д. 8 (первый клуб) + 540 000 руб. (20 000 руб. х 27 мес.) по дополнительному соглашению к договору за клуб по адресу: пр-кт Советский, д. 81, к. 4 (второй клуб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что двусторонний акт ввода клуба в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 4.2 договора, ни для первого, ни для второго клуба сторонами подписан не был.

Однако вопреки позиции ответчика, который ссылается на данное обстоятельство как на основание для отказа в иске, суд исходит из того, что само по себе отсутствие в деле подписанного акта ввода клуба в эксплуатацию не предопределяет результата рассмотрения дела. Суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 13.10.2022 № 43-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.).

Истцом в соответствии с положениями статей 65 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена достаточная с точки зрения суда совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт функционирования в спорный период боксёрских клубов в г. Калининград по адресам ул. Панина, д. 8 и пр-кт Советский, д. 81, к. 4 с использованием символики (товарного знака, коммерческого обозначения) «Rocky Boxing Club» и «Rocky Gym»: скриншоты постов в группе «RockGym - спортивный клуб в Калининграде» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/rockgym_ru), из которых усматривается факт рекламирования ответчиком услуг боксёрского клуба «RockGym», но с

использованием символики «Rocky»; отчет тайного покупателя от 17.08.2022 с фото и видеоматериалами, согласно которым товарный знак «Rocky» используется на входной группе клубов, на зеркалах и ринге, расписаниях занятий и рекламных листовках, спортивном инвентаре (боксерские груши, перчатки); клубы функционируют, ведутся занятия в группах.

Суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-9437/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (третье лицо ИП ФИО1) о взыскании предоплаты по договору от 17.08.2018 № 17/08-18 и счету от 24.05.2019 № 9 (в удовлетворении иска отказано) подтвержден факт надлежащего оказания исполнителем ИП ФИО3 услуг по этим договорам, предметом которых являлся комплекс услуг по обучению персонала в соответствии со стандартами сети боксерских клубов «Rocky», а также предоставление заказчику ИП ФИО2 рекомендаций по открытию клуба под брендом «Rocky Gym».

Из текста решения суда по делу № А17-9437/2019 (страница 8) следует, что ИП ФИО2, настаивая на удовлетворении иска, приводил доводы о том, что вышеуказанные услуги оказывались им не по договорам с ИП ФИО3, а по спорному договору от 20.08.2018 № 20\08-18, заключенному с ИП ФИО1 В настоящем деле ответчик занял прямо противоположную позицию, ссылаясь на то, что никакие услуги по договору от 20.08.2018 № 20\08-18 ИП ФИО1 ему не оказывала, что судом расценивается как непоследовательное и противоречивое, а потому недобросовестное поведение, влекущее отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования исключительных прав по договору коммерческой концессии не было зарегистрировано в Роспатенте суд отклоняет, поскольку обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора (абзацы четвертый и седьмой пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств расторжения договора от 20.08.2018 № 20\08-18 в период его действия в соответствии с условием пункта 14.3 договора (право на односторонний отказ от договора обусловлено предоставлением отступного) не представил, равно как представил доказательств предъявления претензий по договору, финансирования расходов правообладателя на государственную регистрацию (пункт 11.3 договора). Из материалов дела следует, что ответчик активно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав (в частности, правом на коммерческое обозначение и товарные знаки (знаки обслуживания) «Rocky Boxing Club» и «Rocky Gym») при оказании услуг под собственным товарным знаком «RockGym», однако по надуманным основаниям отказывается оплачивать роялти правообладателю.

Довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018, копию которого истец представил в материалы дела (т.1, л.д. 39), однако его подлинника в деле не имеется, судом не принят. Это обстоятельство само по себе не предопределяет результат рассмотрения дела и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить роялти за второй клуб, факт ведения деятельности которого с

применением комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу, последний подтвердил документально (судом учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2025 по делу № А29-14604/2022).

Изучив позицию ИП ФИО2, изложенную в процессуальных документах стороны, суд констатирует, что она, по сути, является пассивной и состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным подготовленный истцом расчет задолженности по роялти-платежам, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной только на задолженность по роялти-платежам за первый клуб (т.е. только по договору) (т.3, л.д. 110-111) судом проверен и признан верным, произведен с учетом поступивших в дело возражений ответчика о необходимости применения мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497; контррасчета в деле не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)). При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом отклонен довод ответчика о не направлении истцом счетов на оплату роялти, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора выплата роялти производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в договоре. Следовательно, вопреки позиции ответчика,

препятствий в исполнении обязанности по уплате роялти-платежей у ответчика не имелось; данное возражение является формальным.

В связи с изложенным судом удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 215 040 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1%, на сумму 540 000 руб. (задолженность по роялти за первый клуб), за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

– 1 080 000 задолженности по договору коммерческой концессии № 20\08-18 от 20.08.2018;

– 215 040 рублей неустойки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022;

– неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 540 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

– 25 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 520 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова