Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А12-15256/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» августа 2023 года Дело № А12-15256/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 34:20:030105:963; здание конторы, площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером 34:20:030105:0783:18:240:002:000748780:0001, инвентарный номер 18:240:002:000748780:0001; здание склада, площадью 466 кв.м.; здание склада и цеха по переработке лесоматериалов, площадью 1 128,8 кв.м.; офисное здание, площадью 124,2 кв.м.

Исковое заявление основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация признала исковые требования в части капитальных объектов, в части земельного участка просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Казачка» создано 10.10.1997 в результате преобразования арендного предприятия «Новониколаевский ремонтно-строительный участок» и зарегистрировано постановлением администрации Новониколаевского района Волгоградской области от 10.10.1997 № 272.

В соответствии с пунктом 1.5 устава общество является правопреемником арендного предприятия «Новониколаевский ремонтно-строительный участок».

Арендное предприятие «Новониколаевский ремонтно-строительный участок» было зарегистрировано постановлением администрации Новониколаевского района Волгоградской области от 19.06.1992 № 96, на основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 18.12.1991 № 91 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.05.1992 № 150-р, как правопреемник Новониколаевского хозрасчетного ремонтно-строительного участка «Волгоградоблремстройбыт».

Как указывает истец, с 17.07.1992 арендное предприятие «Новониколаевский ремонтно-строительный участок» владело на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 12 080 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 34:20:030105:963).

На указанном земельном участке расположены: здание конторы, площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером 34:20:030105:0783:18:240:002:000748780:0001, инвентарный номер 18:240:002:000748780:0001; здание склада, площадью 466 кв.м.; здание склада и цеха по переработке лесоматериалов, площадью 1 128,8 кв.м.; офисное здание, площадью 124,2 кв.м.

С 10.10.1997 общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанными объектами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за легализацией своего титула собственника в отношении спорных объектов недвижимости.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что общество более 20 лет владело спорными зданиями добросовестно открыто и непрерывно, что свидетельствует об обоснованности иска в указанной части.

В части требований о признании права собственности на земельный участок суд отмечает следующее.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, земельный участок с кадастровым номером 34:20:030105:963 находится в муниципальной собственности.

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

При этом статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в силу приобретательской давности не допускается, так как законом, как и ранее, так и в настоящее время, предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 по делу № А45-21236/2022.

Между тем, общество не лишено права на обращение в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в собственность или аренду (без торгов) для эксплуатации спорных строений.

В абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что администрация не является лицом, нарушившим права общества, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- здание конторы, площадью 103,3 кв.м. (инвентарный номер 18:240:002:000748780:0001, кадастровый номер 34:20:030105:0783:18:240:002:000748780:0001);

- здание склада, площадью 466 кв.м.;

- здание склада и цеха по переработке лесоматериалов, площадью 1 128,8 кв.м.;

- офисное здание, площадью 124,2 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев