Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-118648/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118648/2023
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(191023, <...> д.1-3, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению культуры

«Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда»

(191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

Третьи лица: -Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; -Комитет по культуре Санкт-Петербурга; -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда» (далее - Музей), в котором просит:

-обязать Музей в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного

наследия регионального значения «Запасной командный пункт КБФ» по адресу: Санкт- Петербург, Инструментальная улица, дом 3, сооружение 1, литера А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Музея в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб); -Комитет по культуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре);

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества);

-Православная местная религиозная организация «Приход храма Спаса Преображения Господня» Петроградского района г.Санкт-Петербурга»

(далее - Приход). Впоследствии, определением от 07.08.2024 Приход привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, представитель КГИОП ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью осмотра спорного объекта.

Представители МТУ Росимущества, Организации, Комитета по культуре Санкт-Петербурга против отложения судебного заседания не возражали.

Приняв во внимание ходатайство представителя КГИОП, суд отложил рассмотрение дела 21.04.2025.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель КГИОП заявил об отказе от исковых требований к Приходу и уточнил исковые требования к Музею в части срока исполнения решения суда с 36 месяцев до 60 месяцев.

Принимавшие участие в судебном заседании представители Музея, Прихода, КИО СПб не возражали.

Уточнения исковых требований, а также частичный отказ от иска приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Рассмотрение дела отложено на 25.08.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель КГИОП исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования в части обязания Музея обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

Представитель Музея против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно представленным в материалы дела документам, распоряжением КГИОП от 07.05.2015 № 10-192 по адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, сооружение 1, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Запасной командный пункт КБФ» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.07.2015 № 10-323.

Распоряжением КГИОП от 28.06.2018 № 07-19-294 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее

Обязательство).

Копия данного обязательства направлена письмом КГИОП от 28.06.2018 № 07-20-155/17-234-0 для исполнения в адрес МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так как по состоянию на 28.06.2018 Объект находился в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2023 правообладателем Объекта на праве оперативного управления является Музей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства Обществу в течение 60 месяцев, то есть в срок до 28.06.2023, надлежало выполнить ремонт Объекта.

Пунктом 7 части 25 раздела 6 Обязательства предусмотрена обязанность Обществу обеспечить установку на Объекте информационной надписи и обозначения.

Между тем, сотрудниками КГИОП 08.08.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

По мнению КГИОП, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, КГИОП обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения Объектом, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным Объектом.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора перехода права собственности и после получения охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или

угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из представленных в материалы дела документов следует, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 225-рк Объект передан Музею на праве оперативного управления (право оперативного управления зарегистрировано 14.10.2021, регистрационный номер 78:07:0003120:10-78/011/2021-6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Музей, в том числе ссылался на неудовлетворительное техническое состояние Объекта.

Музеем в 2021 году в Комитет по культуре Санкт-Петербурга была подана заявка на выделение субсидий на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей и разработке проектной документации на выполнение работ по ремонту и реставрации Объекта с приспособлением для современного использования.

После получения необходимых субсидий Музеем были проведены конкурсные процедуры и 08.11.2021 г. заключен контракт на разработку проектной документации по ремонту и реставрации Объекта с приспособлением для современного использования.

При разработке проектной документации и проведении подрядчиком исследовательских работ было выявлено, что часть фундамента Объекта располагается за границами земельного участка, предоставленного Музею в бессрочное пользование для использования Объекта.

Кроме того, было установлено, что к Объекту примыкает подземный коридор (потерна) ориентировочной площадью 32 кв.м., ранее засыпанный и не прошедший кадастровый учет и в настоящее время бесхозный, вместе с тем являющийся неотъемлемой частью Объекта и конструктивно с ним связанный

Земельный участок, на котором находится Объект, расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003120:4, площадью 2054 кв.м., по адресу: <...>, лит.А, земли населенных пунктов для размещения объектов религиозного назначения, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку подземный коридор (потерна), а также стены Объекта физически находятся вне границ земельного участка, принадлежащего Музею, последний инициировал обращения в Комитет по культуре Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области с целью приведения в соответствие нормам действующего законодательства Объекта и земельного участка, на котором тот находится.

Изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства (пункт 8 той же статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются, в частности, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 того же Закона.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, изменения в охранное обязательство вносятся органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства, в том числе по инициативе собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения спора, Музеем представлялись документы, свидетельствующие о том, что фактические параметры Объекта не соответствуют документам и сведениям в отношении Объекта, представленных КГОИП, его физическим параметрам, предмету охраны в отношении Объекта, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании технического плана объекта недвижимости, изготавливаемого кадастровым инженером.

При таких обстоятельствах, понуждение Музея к исполнению обязательств в области сохранения, использования Объекта обусловлено внесением в ЕГРН актуальных сведений об Объекте, внесением соответствующих изменений в распоряжение КГИОП от 07.05.2015 № 10-192 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранное обязательство.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 № 45-О-О.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В рассматриваемом случае, поскольку фактические параметры Объекта не соответствуют документам и сведениям в отношении Объекта, представленным КГИОП, у суда нет оснований полагать, что решение суда в части обязания Музея выполнить ремонт Объекта будет исполнимым, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление в части обязания Музея обеспечить установку информационной надписи и обозначения также удовлетворению не подлежит, в связи с исполнением Музеем данной обязанности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.