Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А27-17452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17452/2021
город Кемерово
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, неустойки,

при участии:

от ответчика ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

истец надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о взыскании 46 637,30 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года, а также 559,65 руб. неустойки за период 20.07.2021-12.08.2021, за ненадлежащее исполнение указанного обязательства по оплате электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявил.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил отзыв.

В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что Отдел МВД России по Беловскому району является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявил, что неустойка должна исчисляться по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебное заседание проводится без представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.04.2021 истцом ответчику вручен для подписания проект государственного контракта энергоснабжения, сроком действия с даты подписания обеими сторонами и по 24.00 час. 01.04.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Подписанный экземпляр контракта со стороны ответчика в адрес истца не возвращен.

Ответчик в июне 2021 потреблял электрическую энергию в отсутствие подписанного с истцом договора.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В июне 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 9287 кВт/ч. на сумму 46 637,30., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 21.07.2021 № 03-04.16/5433, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность по оплате потребленной за июнь 2021 электрической энергии на дату судебного заседания составляет 46 637,30 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период апрель 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 559,65 руб. за период с 20.07.2021 по 12.08.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости начисления пени на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , поскольку приоритетному применению подлежат нормы и положения Федерального закона от 26.03.2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающие специальные правила об ответственности субъектов отношений в сфере электроэнергетики. То есть пеня подлежит начислению, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Неоплата задолженности в связи со спецификой бюджетного финансирования не освобождает от уплаты пени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 559,65 руб., начисленной за период с 20.07.2021 по 12.08.2021.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 46 637,30 руб. долга, 559,65 руб. пени, всего: 47 196,95 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин