Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 256057/25-3-1776
город Москва
30 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 15 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н2О ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОДВ. 1 ПОМ I КОМ 79(РМ55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (Тамбовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 682401001, 393362, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1) о взыскании 296836,67 евро.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОХЕМИКЛ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 667701001, 623783, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АРТЕМОВСКИЙ, Г АРТЕМОВСКИЙ, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 35).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 21.08.2025 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. от 20.05.2025 г., ФИО5 по дов. от 30.12.2025 г.

От третьего лица: ФИО6 по дов. от 15.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 291 874,80 евро, штрафа за период с 28.05.2025 по 23.09.2025 в размере 4 961,87 евро, а также штрафа в размере 0,1% от суммы долга 291 874,80 евро за полную календарную неделю за период с 24.09.2025 по дату исполнения судебного акта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОХЕМИКЛ".

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 11/05 на выполнение работ от 11.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025 о продлении срока действия до 31.12.2025) он выполнял для ответчика пусконаладочные работы на комплексной станции очистки сточных вод, включая «сухой» запуск, «мокрый» запуск (ввод в эксплуатацию), приемочные испытания и инструктаж персонала (п. 1.1 договора).

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что препятствия к завершению приемки и испытаний были обусловлены действиями/бездействием ответчика, в том числе, отсутствием необходимых условий для приемочных испытаний, при этом вопросы электроподключения и электроснабжения находились в компетенции ответчика (приложение № 2 к договору).

Истец также указал, что направил ответчику акт о «мокром» запуске (вводе в эксплуатацию) № 2 от 13.05.2025 и сопроводительное письмо исх. № 29/05/25 от 29.05.2025, при этом отказ ответчика от подписания акта истец считал немотивированным. Дополнительно истец ссылался на уведомление ответчика о расторжении договора от 18.08.2025 и утверждал, что расторжение не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Судом установлено, что работы по 2 этапу не выполнены в полном объеме, кроме того, остальные подэтапы не выполнены, тогда как оплата предусмотрена за весь этап работ, и частичная сдача работ условиями договора не предусмотрена.

При этом по условиям договора оплата поставлена в зависимость от оформления актов о «мокром» запуске и актов испытаний, которые не оформлены и не выполнены истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором доказательства завершенности результата соответствующего этапа работ.

При таких обстоятельствах незавершенный результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку не подтверждена готовность результата к эксплуатации и достижение цели работ в предусмотренном договором объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено взыскание оплаты при отсутствии доказанности выполнения работ по этапу в полном объеме в условиях, когда договором предусмотрена оплата за этап целиком и не согласована частичная сдача/частичная оплата, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и, как следствие, производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов в заявленном составе.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин