Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А75-5403/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5403/2019
21 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 47, корпус 2, ОГРН 1148603005044 от 29.07.2014, ИНН 8603209279) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ОГРН 1088603006942 от 11.08.2008, ИНН 8603157278) о взыскании 15 789 838 рублей 33 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» о взыскании убытков в размере 28 468 580 рублей 04 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр бурения» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 235 от 09.12.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (далее - ответчик) о взыскании 15 789 838 рублей 33 копеек задолженности по Договору от 07.12.2017 № 7621717/0099Д (далее - Договор)

Определением суда от 17.06.2019 года принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 18 392 854 рубля 15 копеек по вышеуказанному договору.

Определением от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр бурения».

Определением суда от 31.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал, с учетом ранее представленного им заявления об уточнении встречных исковых требований, согласно которого просил взыскать с истца убытки в размере 28 468 580 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения ответчика (истца по встречному иску) судом принимаются.

Ходатайство истца (и.о. конкурсного управляющего ООО «Югра-Бурение» ФИО2) об отложении судебного заседания судом отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертное заключение поступило в суд 14.02.2020, соответственно у заявителя до даты судебного заседания (15.10.2020) было достаточно времени для подготовки и представления в суд возражений на выводы эксперта, либо предоставления мотивированного и обоснованного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Вместе с тем, указанные действия заявителем совершены не были, формальное заявление 31.08.2020 ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы (без предоставления предложений экспертных организаций, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, неперечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта) по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по инициативе истца, в том числе определением суда от 31.08.2020 истцу предлагалось представить в материалы дела, а также лицам, участвующим в деле, письменный перечень вопросов к экспертам по результатам экспертного исследования, дополнительно обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Однако на дату судебного заседания указанное определение суда от 31.08.2020 истцом не исполнено, вопросы к экспертам, подготовившим экспертное заключение, а также документы, необходимые для рассмотрения по существу вопроса о назначении повторной экспертизы не представлены, необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности заявителя, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право ответчика на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Таким образом, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 07.12.2017 № 7621717/0099Д (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Наряд-Заказах и соответствующих Заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с Разделом № 4 Договора (п. 2.1 Раздела 1 Договора).

Согласно п. 4.2. Раздела 1 Договора срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

В соответствии с п. 5.1. Раздела 1 договора общая стоимость работ не превысит 94 322 037 рублей 68 копеек.

Пунктом 3.1.3 Раздела № 2 Договора Подрядчик обязался выполнить все свои обязательства по Договору и Работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Согласно Наряду-Заказу объем выполнения работ по Договору включал в себя бурение скважины № 3106 на кустовой площадке № 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Как утверждает истец в ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнены работы согласно Производственной программы Заказчика, первичная документация оформлена на каждый этап выполненных работ, однако оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 об уплате долга (том 1, л.д. 13-18), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что выполненные этапы осуществлены с нарушением договорных сроков, часть этапов осуществлена не в полном объеме, часть вообще не выполнена, а выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>) в составе экспертов: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югра-Бурение» работ на скважине № 70П КП № 3106 Северо-Варьеганского месторождения по Договору (в целом и по каждому этапу Договора)?

2) Соответствуют ли качественные и количественные характеристики выполненных Подрядчиком по каждому этапу Договора работ условиям Договора?

3) Если работы выполнены с недостатками, то какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения и какова будет приблизительная стоимость устранения данных недостатков?

4) Имеют ли достигнутые Подрядчиком результаты работ на скважине № 70П КП № 3106 Северо-Варьеганского месторождения по каждому этапу Договора, как в отдельности, так и в совокупности, потребительскую ценность для Заказчика, исходя из цели Договора? Если да, то в чем заключается потребительская ценность?

5) Можно ли использовать результаты работ Подрядчика для добычи нефти на скважине №70П КП №3106 Северо-Варьеганского месторождения?

6) Возникли ли у ООО «Северо-Варьёганское» убытки в результате выполнения ООО «Югра Бурение» работ на скважине № 70П КП № 3106 Северо-Варьеганского месторождения по Договору, в том числе по причине непроизводительного времени по вине Подрядчика? Если да, то в чем заключаются убытки и каков их размер?

7) Явилась ли авария (инцидент), произошедшая 02.11.2018 года, основной причиной потери части ствола скважины? В случае положительного ответа определить лицо виновное в аварии (инциденте) ?

8) Основаны ли требования Заказчика об остановке работ по бурению скважины № 3106, изложенные в Планах установки цементных мостов от 06.11.2018 и 08.11.2018, на факте аварии, произошедшей 02.11.2018?

9) Определить стоимость работ, выполненных ООО «Югра Бурение» и имеющих потребительскую ценность для Заказчика (справочно указать стоимость работ с НДС и без НДС)?

Экспертное заключение представлено в суд 14.02.2020 (том 7, л.д. 56-85).

Согласно выводов экспертов, Подрядчик выполнил следующие виды работ: Произведена мобилизация БУ; Произведен монтаж БУ (в т.ч. ПНР); Выполнены работы по бурению и креплению направления скважины (0 - 50 м.); Выполнены работы по бурению и креплению кондуктора (50 - 452 м.); Выполнены работы по бурению и креплению технической колонны (452 - 1282 м); Выполнены работы по бурению части ствола скважины под эксплуатационную колонну (1282 - 3126).

По факту выполнено работ всего на сумму 48 095 729,51 руб. Качественные, количественные характеристики проведенных работ Подрядчиком только частично соответствуют условиям Договора, в части строительства технической колонны глубиной 1220 метров. В связи с незавершенностью строительства наклонно- направленной скважины, что являлось целью Договора, потребительская ценность выполненных работ ООО «Югра-Бурение» от начала Работ по настоящее время отсутствует, т.к. ООО «Северо-Варьеганское» не может эксплуатировать скважину для добычи товарной нефти. На настоящее время, только пробуренная и зацементированная техническая колонна обладает потребительской ценностью.

Работы, произведенные Подрядчиком в целях строительства наклонно-направленной скважины для добычи нефти, не соответствуют условиям Договора и использовать результат Работы Подрядчика, в таком виде, которая есть на настоящий момент, для добычи нефти не представляются возможным. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Югра-Бурение» Договора №7621616/00 99Д от 07.12.2017 г. по бурению скважины №3106 КП 70П у Заказчика - ООО «Северо-Варьеганское» - возникли убытки, связанные с мобилизацией БУ - 13 516 407, 94 руб. (в т.ч. 18% НДС) и оплатой подрядным организациям НПВ - 4 876 446,21 руб. ( в.ч. 18% НДС); упущенная выгода.

Основной причиной потери части ствола скважины явилось затягивание времени проведения ловильных работ, выразившееся в: ремонте ЛБУ-1200 - 28 часов; замораживания бурового оборудования из-за отсутствия мазута; выходе из строя шламовых насосов на блоке долива; неисправности гидроворонки; отсутствия на БУ двухсменной вахты в полной комплектации специалистами. В общей сложности более 5 суток времени, которые можно было направить на быструю ликвидацию аварийной ситуации, Подрядчиками было упущено. Поведение ствола скважины стало непредсказуемым из-за возникновения сужений, катастрофических обвалов и осыпей аргиллитов, алевролитов и глин. Принятое решение об установке цементных мостов и строительстве нового ствола остается единственно верным решением.

Стоимость работ, выполненных ООО «Югра-Бурение» и имеющих потребительскую ценность для Заказчика составляет 45 435 625,56 руб. (с НДС -3 991 772,92 руб.).

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» № 047-20/14 от 07.02.2020, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт невыполнения работ в полном объеме и выполнения работ с недостатками, установлены в заключении экспертизы от 07.02.2020. Доказательств принятия мер к устранению недостатков, установленных в ходе производства по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ приведет к полной оплате, в том числе работ выполненных ненадлежащим образом, а также фактически невыполненных работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.06.2019 года принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 18 392 854 рубля 15 копеек по вышеуказанному договору.

Обращаясь со встречным иском ответчик указывает, что поскольку действия Подрядчика привели к срыву установленных Договором сроков выполнения работ, а выполненные работы по мобилизации не представляют для Заказчика потребительской ценности, в связи с невозможность использования их в своей деятельности, сумма, уплаченная ООО «Югра Бурение» в размере 13 516 407,94 руб. за мобилизацию является реальным ущербом Общества.

Кроме того, в процессе выполнения работ на скважине № 3106 КП № 70П Северо- Варьеганского месторождения Подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) в размере 773,65 часов (32,24 суток). Каждый факт непроизводительного времени по вине ООО «Югра Бурение» повлек за собой увеличение затрат Заказчика в виде оплаты дополнительно выполненных работ/оказанных услуг Сервисных компаний, привлеченных на условиях раздельного сервиса одновременно с Подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения Скважин.

Так, ООО «Северо-Варьеганское» заключило ряд необходимых договоров со следующими организациями:

с АО «ИГО «Тюменьпромгеофизика» Договор от 11.10.2014 №7621714/0077Д. Размер убытков составил 514 872, 80 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 2449; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 2449; Актом выполненных работ по ГТИ за период с 05.09.2018 по 16.11.2018; счетом-фактурой от 14.12.2018 № 2739; платежным поручением от 11.02.2019 № 15526;

с ООО «Национальная сервисная компания» Договор от 06.07.2018 № 7621718/0038Д. Размер убытков составил 531 960 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 1; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 № 1; Актом о приемке оказанных услуг за период с 30.08.2018 по 18.11.2018; счетом-фактурой от 03.12.2018 № 173; платежным поручением 18.01.2019 № 15355;

с АО «Сервисный центр бурения» Договор от 11.01.2018 № 7621718/0002Д. Размер убытков составил 1 974 500 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 27; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.12.2018 № 27; Актом о приемке оказанных услуг но наклонно-направленному бурению за период с 30.08.2018 по 18.11.2018; счетом-фактурой от 31.12.2018 № 133; платежным поручением от 19.02.2019 № 15530;

с ООО МПК «Союз нефть» Договор от 10.08.2017 № 7621717/0065Д. Размер убытков составил 188 795, 20 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 225; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 74; счетом-фактурой от 25.09.2018 № 22; платежным поручением от 06.12.2018 № 15137; Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 265; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 89; счетом-фактурой от 25.10.2018 № 265; платежным поручением от 15.01.2019 № 15384;

с ООО «РН-ГРП» Договор от 01.09.2016 № 7621716/0075Д. Размер убытков составил 1 666 318, 31 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2018 № PJ1/2511 -0013; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 № РJl/2511- 0013; счетом-фактурой от 25.11.2018 № РЛ/2511-0013; платежным поручением от 13.12.2018 № 15143.

Таким образом, ответчиком понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ / оказанных услуг сервисных подрядчиков, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности в виде убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность действий причинителя вреда), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ответы на вопросы № 4-5) работы, выполненные Подрядчиком по строительству наклонно-направленной скважины, не соответствуют условиям договора; использовать результата работы Подрядчика в том виде, на котором они приостановлены, для добычи нефти возможным не представляется.

Потребительской ценностью для Заказчика может обладать только пробуренная и зацементированная техническая колонна, для использования которой по прямому назначению в целях, добычи нефти и газа необходимо предварительно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

- осуществить строительство ствола скважины под эксплуатационную колонну, опустить ее и зацементировать;

- построить ствол скважины под хвостовик и закрепить его;

- затем освоить скважину,

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с

отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным, для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором., по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пп, «b» и «с» п. 7.7.2 раздела 2 договора от 07.12,2017 № 7621717/0099Д в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право поручить выполнение работ третьим лицам, и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, других, убытков и/или соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика (истец по встречному иску), а также представленных в дело доказательств, в настоящее время строительство спорной скважины завершено путем привлечения другого бурового подрядчика.

Стоимость устранения недостатков работы, выполненной истцом (ответчик по встречному иску), фактически составила 28 468 580,04 рублей (без НДС), что подтверждается расчетами ответчика (истец по встречному иску) и прилагаемыми первичными документами.

Так вследствие необходимости устранения недостатков выполненной работы ответчик (истец по встречному иску) вынужден был повторно принять и уплатить:

- стоимость мобилизации нового бурового подрядчика (9 070 017,02 рублей);

- стоимость ремонта и демонтажа буровой установки по причине ее повреждения вследствие длительного простоя, воздействия низких температур и необходимости доукомплектования (15 587 504,02 рублей);

- спуск бурового и другого необходимого оборудования до глубины начала строительства новой эксплуатационной колонны и выполнение иных сопутствующих тому операций (3 811 059 рублей).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 28 468 580 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» 28 933 544 рубля 04 копейки, в том числе убытки в размере 28 468 580 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 964 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 379 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев