Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А67-12101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12101/2023
г. Томск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к ООО "Дизель70" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 119 158 590  руб. неосновательного обогащения


При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 № 92/2023, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика  - не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-70» (далее – ООО «Дизель-70») о взыскании 119 158 590 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2021 № 0111/21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что все обязательства в рамках договора от 01.11.2021 № 0111/21 фактически оказаны, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель70» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 0111/21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора  исполнитель обязуется по телефонной заявке заказчика оказать услуги оговоренные  сторонами в заявке с применением исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2. исполнитель оказывает услуги на основании разовых заявок, выдаваемых заказчикам в пределах срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. размере платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов «исполнителя», выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик производит предоплату или 100% оплату за выполненную услугу по предоставлению спецтехники в течении 14-ти календарных дней после получения от исполнителя по письменной описи следующих документов подтверждающих выполнение услуги: счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), путевой лист.

На основании пункта 3.3. договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Дизель70», что подтверждается платежными поручениями. При как указано в иске, ООО «Дизель 70» доказательств подтверждения оказания услуг в соответствии с пунктом 3.3. Договора не представило.

В связи с отсутствием у ООО «Монолит-Строй» каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО «Дизель70» обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.10.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 119 158 590 руб., полученные безосновательно.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Монолит-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3.3 Договора оказания транспортных услуг № 0111/21 от 01.11.2021 оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или на иной указанный им счет в течение 14 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД), путевой лист.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа, в платежных поручениях не содержится указаний на то, что осуществляется предварительная оплата или внесение аванса по договору, напротив указано, что оплата производится за транспортные услуги, как и предусмотрено п. 3.3 Договора, соответственно, речь идет об оплате за фактически оказанные транспортные услуги.

Кроме того, из представленных в материалах дела в дополнительных соглашениях усматривается, что стороны согласовали стоимость транспортных услуг.

При этом, в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы подписанные сторонами, что исключает неосновательное обогащение.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Данные бухгалтерского учета по счетам 01, 04, 10, 19, 20, 41, 43, 45, 60, 62, 68, 76, 76.5, 76.АВ, 76.ВА, 90 отражающие операции по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Монолит-Строй», а так же операции по привлечению субподрядных организаций (физических лиц) в рамках выполнения заказов ООО «Монолит-Строй».

ООО «Монолит-Строй» с ООО «Дизель70» вело деловую переписку, что подтверждает представленные в материалы дела скриншоты переписок посредствам мессенджера «WhatsApp». Из представленной переписки усматривается, что стороны согласовывали соответствующие заявки на транспортные средства. 

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В качестве подтверждения были представлены договоры, заключенные ООО «Дизель 70» с субисполнителями,  а именно: с ИП Черней И.П. от 04.08.2021; ИП ФИО2 от 01.01.2022; ИП ФИО3 от 27.12.2021; ИП ФИО4 от 01.01.2022; ООО «Кранэкс» от 11.04.2022, подписанные руководителями общества и скрепленными печатями.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках дела № А67-3860/2023 по исковому заявлению ООО «Дизель70» к ООО «Монолит-Строй» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2021 № 0111/21 заключено мировое соглашение между ООО «Дизель70» и ООО «Монолит-Строй», в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязуется уплатить ООО «Дизель 70» сумму задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2021 № 0111/21за оказанные услуги в размере 32 356 308 рублей 20 копеек, являющегося предметом спора по делу № А67-3860/2023 до 01.07.2024 года равными частями согласно графика:  апрель 2024 - 10 785 436 рублей; май 2024 - 10 785 436 рублей;  июнь 2024 - 10 785 436 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт оказания услуг ответчику, в связи с чем, не подтверждено неосновательное обогащение, представленными ответчиком УПД, подписанными в двустороннем порядке,   подтверждается факт оказания услуг, в том числе и возможностью оказания таких услуг, с учетом заключенных договоров с субподрядчиками, представленной бухгалтерской отчетностью в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Более того, исследовав представленные истцом платежные поручения, суд пришел к выводу, что они также не подтверждают наличие задолженности ответчика перед ООО «Монолит-Строй». Платежные поручения имеют соответствующее назначения платежа и ссылки на договор оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве оплаты за фактически оказанные услуги.

Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, истцом не приведены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания услуг на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. С учетом увеличения цены иска с него подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов