Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-41957/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41957/2019
15 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 563 400 руб. 19 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал» (далее – ответчик, ООО «Дом-Универсал») о взыскании:

- 39 900 руб. 47 коп. задолженности за жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> за январь 2016 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 14 691 руб. 18 коп.;

- 71 118 руб. 90 коп. задолженности за жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 19 390 руб. 18 коп.;

- 67 265 руб. 27 коп. задолженности за жилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 19 363 руб. 94 коп.;

- 39 489 руб. 72 коп. задолженности за жилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...> за февраль 2016 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 14 791 руб. 13 коп.;

- 40 925 руб. 97 коп. задолженности за жилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...> за январь 2016 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 15 066 руб. 07 коп.;

- 71 087 руб. 37 коп. задолженности за жилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 19 940 руб. 05 коп.;

- 83 066 руб. 50 коп. задолженности за жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2014 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 15 715 руб. 97 коп.;

- 35 736 руб. 61 коп. задолженности за жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...> за март 2016 года – сентябрь 2017 года, пени в размере 15 241 руб. 04 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 148-149).

Определением от 08.06.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Дом-Универсал» поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на оплату ресурса в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 124).

В мнении на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указывает, что в пределах срока исковой давности задолженность за фактическое потребление тепловой энергии у ответчика отсутствует. Полагает сумму заявленных судебных расходов несоразмерной (л.д. 157-159).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

ООО «Дом-Универсал» на праве собственности принадлежат жилые помещения №1-8, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19, 30-32, 43-45, 54-55, 64-65, 46-47, 84-85, 96-98).

По квартире № 1 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000369387.

По квартире № 2 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000369386.

По квартире № 3 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000369385.

По квартире № 4 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000369384.

По квартире № 5 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000391577.

По квартире № 6 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000369383.

По квартире № 7 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000070286.

По квартире № 8 в МКД № 6 по ул. Образцова открыт лицевой счет № 3000397499.

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «ЧКТС» в спорный период было определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>.

В период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>.

В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>.

В период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>.

В период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, притом, что тепловая энергия и горячее водоснабжение фактически поставлялись в указанные выше жилые помещения, принадлежащие ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сальдовые ведомости по лицевым счетам №№ 3000369387, 3000369386, 3000369385, 3000369384, 3000391577, 3000369383, 3000070286, 3000397499 в спорные периоды (л.д. 12-17, 21-29, 34-42, 47-53, 57-63, 67-70, 72-45, 80-83, 87-90, 92-96).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 № 7089 (л.д. 6-11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику жилых помещений.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 448 590 руб. 81 коп., в том числе:

- 39 900 руб. 47 коп. задолженности за жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> за январь 2016 года – сентябрь 2017 года;

- 71 118 руб. 90 коп. задолженности за жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года;

- 67 265 руб. 27 коп. задолженности за жилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года;

- 39 489 руб. 72 коп. задолженности за жилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...> за февраль 2016 года – сентябрь 2017 года;

- 40 925 руб. 97 коп. задолженности за жилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...> за январь 2016 года – сентябрь 2017 года;

- 71 087 руб. 37 коп. задолженности за жилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2015 года – сентябрь 2017 года;

- 83 066 руб. 50 коп. задолженности за жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> за октябрь 2014 года – сентябрь 2017 года;

- 35 736 руб. 61 коп. задолженности за жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...> за март 2016 года – сентябрь 2017 года (л.д. 3 оборот).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того ответчик сослался на оплату потребленного ресурса в пределах срока исковой давности, представил копии платежных поручений (л.д. 124, 127, 130, 132, 134, 138, 140, 145).

В мнении на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указал, что в пределах срока исковой давности задолженность за фактическое потребление тепловой энергии у ответчика отсутствует (л.д. 157-159).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 04.10.2019, суд считает, что срок исковой давности пропущен за период с октября 2014 года по август 2016 года. Кроме того, истец пояснил, что в пределах срока исковой давности задолженность за фактическое потребление тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 448 590 руб. 81 коп. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 114 809 руб. 38 коп.

Определением от 08.06.2020 у истца был запрошен развернутый расчет долга и неустойки применительно к каждому спорному помещению, с учетом предоставленных ответчиком платежных поручений и довода о пропуске срока исковой давности.

Однако МУП «ЧКТС» в нарушение ст. 65 АПК РФ развернутые расчеты задолженности и пени применительно к каждому помещению не представило, доводы ответчика не опровергло.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, проверить обоснованность расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат невозможно. Следовательно, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

29.10.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «Дом-Универсал» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 124).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав и интересов ответчик обратился в адвокатский кабинет Минина К.В.

Оказанные адвокатом Мининым К.В. услуги ООО «Дом-Универсал» оплачены в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 (л.д. 147).

Из указанной квитанции следует, что адвокатом оказан следующий вид юридической помощи: составление отзыва на иск, контррасчета и пакета документов в суд по делу № А76-41957/2019.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представила распечатки с интернет-сайтов юридических фирм города Челябинска с указанием примерной стоимости юридических услуг (л.д. 157-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Универсал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Универсал» 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.