Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А72-9521/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9521/2025 «16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» (ОГРН

1027301566258, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления

муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН

1027301162822, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 128 286 руб. 17 коп.,

третьи лица- ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО10, доверенность № 10 от 10.11.2022, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО11, доверенность от 22.01.2025 № 506-02, диплом, паспорт;

от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по систематическому комплексному обслуживанию здания и его прилегающей территории в размере 125 764 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 по 31.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 31.07.2025 в размере 2 522 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 414 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп.,

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной

ответственностью «Спектр-К», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».

Определением от 24.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

26.09.2025 истца через органы почтовой связи поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 125 764 руб. 00 коп. - задолженность по систематическому комплексному обслуживанию здания и его прилегающей территории за период с 01.11.2022 по 31.08.2024, 7 128 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 15.10.2025.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст.ст.49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, в обоснование заявленной позиции представил отзыв по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10 расположено административно-бытовое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах собственниками помещений в здании являются, в том числе, Общество с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» и Муниципальное образование «город Ульяновск».

23.11.2018 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> проведено общее собрание, по итогам проведения которого собственниками принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, введение в штатное расписание участника-2 штатной единицы Администратор с целью систематического контроля за комплексным обслуживанием здания и его прилегающей территорией, а также координации деятельности собственников по оплате работ, о порядке возмещения затрат участнику-2 по содержанию штатной единицы «Администратор». Финансирование было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании( л.д.135-136).

Как указывает истец, для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС», которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников и/или арендаторов.

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен с сопроводительным письмом Протокол общего собрания собственников № 4 от 23.11.2018г. и проект договора на возмещение расходов по содержанию, эксплуатации здания и инженерных коммуникаций, которые ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не произвел оплату затрат истца по обслуживанию здания, задолженность с учётом уточнения в размере 125 764 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 по 31.08.2024 не погашена Муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры оказания услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ) и платежные документы по оплате оказанных услуг.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность за оказанные услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории, рассчитана им, исходя из площади в размере 304,7 кв.м., занимаемой арендатором – Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судами установлено, что договор на оказание услуг со стороны арендатора- УМУП «Теплоком» не подписан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности, контррасчет исковых требований, ответчик суду не представил.

Расчет вместе с ходатайством об увеличении размера исковых требований направлялся ответчику, что следует из приложенной почтовой квитанции. Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории за период с 01.11.2022 по 31.08.2024 в размере 125 764 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4838/2021 от 22.06.2022, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-67404/2020 от 14.12.2020 по делу А72-18445/2019.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика с учётом уточнения 7 128 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 15.10.2025.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет арифметически выполнен верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 128 руб. 93 коп. за период с 25.06.2025 по 15.10.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает судебные расходы чрезмерно завышенными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2025., акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.07.2025г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 15.07.2025 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом вышеуказанной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) 125 764 руб. 00 коп. – основной долг, 7 128 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 414 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 35 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи