Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-13963/2020

4490/2021-76641(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13963/2020
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ" (адрес: Россия 656056, ГОРОД. БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ. КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ/28А, ОФИС 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/303; Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул КУРСКАЯ,Д.27,ЛИТ.А,ОФИС14Н-2, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНО- ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца не явился, извещен, - от ответчика не явился, извещен, - от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 056 500 рублей, процентов договорной неустойки в размере 573 299,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 56 812,25 рублей, судебных издержек в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого суд определением от 22.07.2020 г. его возвратил.

В рамках рассмотрения дела от Истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии Р/Э-1 от 20.07.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-деловой центр Энергия», в связи с чем суд определением от 28.09.2020 г. привлек данное лицо к рассмотрению заявления и отложил рассмотрение дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

По результатам рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение от 30.11.2020 г.

Вынесенные по делу определения сторонами в вышестоящих инстанциях не оспаривались.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, участие представителя Ответчика в судебных заседаниях), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представители сторон не явились.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части исключения суммы задолженности, увеличения суммы неустойки до 1 071 497,50 рублей за период с 31.05.2019 г. по 01.10.2020 г., взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.05.2019 г. по 13.10.2020 г. в размере 169 949,87 рублей, начислении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.04.2019 г. по 14.10.2020 г., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 433 рублей. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступил отзыв на уточненный иск, возражения по уступке права требования, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2019 г. Истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 29 с Ответчиком (заказчик), согласно п. 1.1. которого Исполнитель за оплату предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - «Спецтехника»): автовышку (с Оператором)

Дэу Ультра Новус Е670ОУ123 для работы на объектах Заказчика.

Согласно п. 3.5. договора Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть Исполнителю универсальный передаточный документ, предоставленный Исполнителем, в течение 5 календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте.

В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений Заказчика по представленному Исполнителем универсальному передаточному документу, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно п. 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 14 календарных дней с даты подписания каждого путевого листа.

В рамках исполнения условий договора сторонами были подписаны документы об оказании услуг Истцом:

универсальный передаточный документ от 30 ноября 2018 года № 136 на сумму 28 000 рублей,

универсальный передаточный документ от 16 мая 2019 года № 65 на сумму 377 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 мая 2019 года № 78 на сумму 440 000 рублей,

универсальный передаточный документ от 17 июня 2019 года № 88 на сумму 131 250 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 июля 2019 года № 113 на сумму 742 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 июля 2019 года № 118 на сумму 479 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 16 августа 2019 года № 123 на сумму 395 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 16 августа 2019 года № 124 на сумму 330 000 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 августа 2019 года № 132 на сумму 521 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 августа 2019 года № 133 на сумму 469 000 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 августа 2019 года № 134 на сумму 385 000 рублей,

универсальный передаточный документ от 19 сентября 2019 года № 145 на сумму 357 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 19 сентября 2019 года № 146 на сумму 360 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 19 сентября 2019 года № 147 на сумму 458 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 30 сентября 2019 года № 161 на сумму 302 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 30 сентября 2019 года № 162 на сумму 353 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 18 октября 2019 года № 170 на сумму 412 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 октября 2019 № 174 на сумму 627 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 20 ноября 2019 года № 185 на сумму 302 500 рублей,

универсальный передаточный документ от 31 декабря 2019 года № 199 на сумму 585

000 рублей,

На дату составления искового заявления просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляла 3 056 500 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию № 12 от 21.01.2020 г. с требованием оплаты задолженности, однако задолженность Ответчиком оплачена не была, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно поступившим в суд уточнениям Истца 13.10.2020 г. Ответчик произвел погашение задолженности (доказательства оплаты не представлены).

Полагая, что Ответчик должен оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, Истец поддержал заявленные требования в данной части.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания Истцом услуг в материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг Ответчику были представлены акты об оказанных услугах (универсальные передаточные документы), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (кроме форс-мажора) исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по состоянию за период с 31.05.2019 г. по 13.10.2020 г. (указание даты 01.10.2020 г. суд расценивает как техническую ошибку с учетом представленного Истцом расчета пени до 13.10.2020 г.) в размере 1 071 497,50 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не

имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Истцом требования о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 169 949,857 рублей за период с 31.05.2019 г. по 13.10.2020 г. суд полагает следующее.

В порядке положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в п. 8.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения и рассмотрения спора в арбитражном суде на всю сумму договорного денежного обязательства, пользование которой осуществлял заказчик в рамках данного договора за весь период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание предусмотренное сторонами условие договора, суд полагает требование Истца обоснованными по праву и по размеру. Возражения Ответчика, что условия п. 8.5 договора предполагают пользование всей суммой договорного денежного обязательства, тогда как Истец обратился с требование о взыскании частично неоплаченным платежей, суд полагает необоснованными, поскольку договор носит рамочный характер, условия договора по цене предполагают согласованную сторонами ставку (п. 4.1), но не фиксированную итоговую сумму договора.

Что касается требования Истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает его обоснованности, поскольку, как указывает сам Истец, сумма задолженности Ответчиком погашена 13.10.2020 г., то есть фактически обязательства по оплате долга исполнено.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, факт произведенной оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 28.12.2019 г. на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 28.12.2019 г. на сумму 20 000 рублей, договор № РП 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2019 г. между Истцом и ООО «Представитель».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду отсутствия доказательств оплаты Ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»: - пени в размере 500 000 рублей,

- проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере

169 949,87 рублей, - судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 414 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» 16 019 рублей

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 17.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна