Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А81-10115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10115/2019
г. Салехард
30 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) о взыскании 1 267 867 руб. 08 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании 774 371 руб. 10 коп., из которых: 453 273 руб. 80 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, 321 097 руб. 30 коп. пени за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту, а также обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20 мая 2019 года на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства), а именно: в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить работы по муниципальному контракту и передать результат работ истцу в порядке, установленном контрактом.

В ходе производства по делу истец частично отказался от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20 мая 2019 года. Также истец увеличил размер ранее заявленных исковых требований о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательств - 30.11.2019.

Общий период просрочки с 12.09.2018 по 30.11.2019 составляет 80 календарных дней. Ответчику подлежит начислению неустойка за период с 22.11.2019 по 30.11.2019 в количестве 9 календарных дней за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту по состоянию за период с 22.11.2019 по 30.11.2019 (дату фактического исполнения обязательств) составит 86 008 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 45 871 043,24 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ по состоянию на 30.11.2019, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 9 * 1/300 * 6,25%, где

9 - количество дней просрочки с 22 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года;

1/300 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

6,25% - ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Общий размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту составляет 814 593 руб. 28 коп., исходя из расчета: 10 703,24 рублей (пени, начисленные за период с 12.09.2019 по 12.09.2019) + 310 394,06 рублей (пени, начисленные за период с 13.09.2019 по 11.10.2019) + 407 487,77 рублей (пени, начисленные за период с 12.10.2019 по 21.11.2019) + 86 008,21 рублей (пени, начисленные за период с 22.11.2019 по 30.11.2019).

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20 мая 2019 года составит 1 267 867,08 рублей, исходя из следующего расчета: 453 273,80 рублей (пени, начисленные за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению) + 814 593,28 рублей (пени, начисленные за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД».

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Определением суда от 25 марта 2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15 мая 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, в соответствии с которыми ответчик считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям.

Позже, ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ, по его мнению, обоснованным будет начисление неустойки на 33-и дня, что составляет 353 207 рублей 04 копейки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 22 мая 2020 года до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 мая 2019 года между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.259510/118-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства), заказчик (истец) в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ:

Начало – со дня заключения контракта;

Окончание – до 11 сентября 2019 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 45 871 043 рубля 24 копейки, в том числе средства муниципального образования - 458 710,43 руб., и средства субъекта РФ - 45 412 332,81 руб. (с учетом НДС 20% - 7 645 173,87 руб.) (п. 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту, предусмотренные проектной документацией своими силами либо с привлечением других лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать Заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ. По состоянию на 30.08.2019 ответчик не приступил к выполнению следующих видов работ:

- демонтажные работы с 01.06.2019 по 30.06.2019 г.;

- установка опор с 21.06.2019 по 10.08.2019 г.;

- подвеска проводов с 01.07.2019 по 30.08.2019 г.;

- заземление опор с 01.07.2019 по 20.08.2019 г.;

- ограждение опор с 01.07.2019 по 30.08.2019 г.;

- установка светильников с 11.07.2019 по 30.08.2019 г.

- монтаж световых подвесов, консолей с 20.07.2019 по 30.08.2019 г;

- монтаж оборудования с 20.07.2019 по 30.08.2019 г.;

- земляные работы с 01.07.2019 по 20.08.2019 г.;

-прокладка кабелей с 01.07.2019 по 20.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании указанного положения истец начислил ответчику:

1) пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 в размере 321 097 рублей 30 копеек;

2) пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 580 062 рублей 16 копеек, исходя из следующего:

- за нарушение срока начала выполнения демонтажных работ (7 этап) за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 в размере 8 230,65 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по ограждению опор (4 этап строительства) за период с 02.07.2019 по 30.08.2019 в размере 2 740,99 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке светильников (4 этап строительства) за период с 12.07.2019 по 30.08.2019 в размере 23 247,37 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по подвеске проводов (4 этап строительства) за период с 02.07.2019 по 30.08.2019 в размере 6 992,58 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке опор (4 этап строительства) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 11 547,01 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке опор (7 этап строительства) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 109 780,25 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по подвеске проводов (7 этап строительства) за период с 02.07.2019 по 30.08.2019 в размере 35 690,39 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке светильников (7 этап строительства) за период с 12.07.2019 по 30.08.2019 в размере 142 843,65 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по заземлению опор (7 этап строительства) за период с 02.07.2019 по 30.08.2019 в размере 759,44 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по 9 этапу строительства. Линии праздничной иллюминации по ул. Нефтяников за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 111 441,47 рублей.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии исх. № 9-05-01-11/2966 от 20.09.2019, исх. №9-05-01-11/2966 от 20.09.2019, исх. № 9-05-01-11-2863 от 16.09.2019, №9-05-01-11/3256 от 17.10.2019 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ истцом начислены ответчику пени в размере 453 273 рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд отклоняет их как необоснованные.

Подобные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела №А81-8900/2019. В данном деле рассматривался спор со схожими обстоятельствами. Судом доводы ответчика были отклонены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Возможность взыскания данной неустойки предусмотрена статьёй 708 ГК РФ и пунктом 11.2 контракта. При этом речь идёт не о нарушении сроков выполнения этапов работ, выделенных в контракте для фиксации участков дороги, а о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

Детализированным графиком производства работ предусмотрено, что демонтажные работы должны быть завершены в третьей декаде июня 2019 года, работы по ограждению опор, установке светильников, подвеске проводов, заземлению опор в третьей декаде августа 2019 года с разделением объемов выполнения (на объекте по этапу 4, 7, 9).

Поскольку данные сроки нарушены, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных видов работ, определённой согласно сметному расчёту, что меньше цены контракта.

Таким образом, поскольку неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами согласована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 453 273 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом произведено начисление пени за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца размер пени составил 814 593 рубля 28 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Судом установлено, что Учреждением неверно применена ставка рефинансирования: истцом принята ставка рефинансирования на момент предъявления претензии (16.09.2019).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Работы в полном объеме были сданы 30.11.2019.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день прекращения обязательств составляет (учетная ставка) составляет 6,5%.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с учетом размера ключевой ставки, действовавшей на день прекращения обязательств - 6,5%.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ, с учетом применения размера ключевой ставки, действовавшей на день окончания обязательства, согласно которому размер пени составил 795 098 рублей 08 копеек (45 871 043, 24 х 80 х 6,5% / 300).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и возникновения у истца необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ (погодные условия), суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что в период выполнения работ ответчик истца о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не известил, выполнение работ по контракту не приостанавливал, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание для уменьшения размера его ответственности.

Кроме того, сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в осенне-зимний является ожидаемой погодой, которую ООО «Дорос» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении контракта и последующем выполнении работ.

Кроме того, из справок, представленных ответчиком, следует, что осадки в виде дождей круглосуточно не длились (в день несколько часов разная интенсивность осадков).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 795 098 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, увеличение истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 284 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) неустойку по муниципальному контракту №Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20 мая 2019 года в размере 1 248 371 рубль 88 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 284 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва