Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-315537/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

24.10.2019 Дело № А40- 315537/18-110-2521

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОХО ОТЕЛЬ" (127220 Москва город улица Писцовая дом 13"а" , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (125319 Москва город проезд Кочновский дом 4 корпус 2 офис 2-2-1/Н, ОГРН: <***>) о взыскании 899 760 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" (ОГРН <***>, 127220, <...>, пом. II, ком. 1-3(подвал),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.10.2018, ФИО4 по дов. от 14.03.2019,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОХО ОТЕЛЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" о взыскании 899 760 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016г. между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (Исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания №, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицами, заявленным Заказчиком в установленном порядке (проживающие), мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...> вл.1 к1-6, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

27.10.2016г. между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (Исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № 122АП (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицами, заявленным Заказчиком в установленном порядке (проживающие), мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...> вл.1 к 1-6, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора в целях получения услуг по Договору Заказчик направляет Исполнителю заявки, составленные по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что за период с 29.10.2016 по 28.02.2017 во исполнение договора №122АП от 27.10.2016 Исполнитель оказал, а Заказчик получил в период с 27 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года следующие услуги по договору оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах по адресу: <...>; <...>; <...> к 1-6.

Соответственно, в результате неисполнения ООО «АНТ ЯПЫ» обязанности по оплате оказанных ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» услуг, в ответчика возникла задолженность в размере 11 996 800 рублей.

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в суд с требованием о частичном взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате ООО «АНТ ЯПЫ» оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № 122АП от 27.10.2016 в размере 3 915 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-81173/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, указанная задолженность в размере 3 915 340 рублей, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 7 158 301,80 рублей, взысканы с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ».

При этом истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2 в случае заказа в одной заявке менее 400 проживающих или сроком проживания менее 1 (одного) месяца или в случае частичной оплаты, стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки составляет 200 рублей.

В силу п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора до заезда проживающих по заявке.

По смыслу п.2.2.7 Договора заказчик обязан не позднее, чем за три дня до заезда проживающих по заявке осуществить в полном объеме оплату услуг исполнителя в рамках заявки и направить ему по электронной почте копии соответствующих платежных поручений, принятых банком заказчика к исполнению. Кроме того, в случае нарушения настоящего условия Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере стоимости услуг по Заявке, а также потребовать возмещения убытков (включая упущенную выгоду) в размере стоимости услуг.

В связи с тем, что ООО «АНТ ЯПЫ» осуществляло платежи частично с нарушением п.2.2.7 и п.3.4 Договора:

-за период 29.10.16 по 30.10.16, с 30.10.16 по 31.10.16 - оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 26.10.2016 года (по факту осуществлена в полном объеме 17.11.2016).

-за период проживания с 01.11.16 по 30.11.16 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.10.2016 (по факту осуществлена в полном объеме 12.01.2017).

-за период с 01.12.16 по 31.12.16 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 27.11.2016 (по факту осуществлена в полном объеме 15.12.2016)

-за период с 01.01.17 по 31.01.17 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.12.2016 (по факту осуществлена частично 09.02.2017).

-за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 17 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.01.2017.

размер задолженности составляет 11 996 800 руб.

ООО «АНТ ЯПЫ» оплатило задолженность в размере 7 181 700 рублей.

Частичная задолженность в размере 3 915 340 рублей взыскана с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-81173/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционное суда от 14.12.2017.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности ООО «АНТ ЯПЫ», по мнению истца, перед ООО «АПДРТ ОТЕЛЬ» составляет 899 760 рублей (11 996 800 рублей - (7 181 700 + 3 915 340) рублей).

Так же истец по взысканию задолженности, возникшей за период с 01.03.2017 по 26.03.2018, сослался на то, что им заявлен и этот период, который подлежит оценку судом, при этом истец воспользовался правом на частичное взыскание. В обоснование утверждения о наличии задолженности в указанный период истец сослался на следующее.

В соответствии с п.2.2.18 Договора заявка, принятая к исполнению, если иное прямо не установлено Договором или соглашением сторон, подлежит изменению или прекращению по требованию любой из сторон путем направления не позднее, чем за 30 дней до требуемой даты изменения или прекращения другой стороне соответствующего требования по электронной почте с последующим направлением письменного требования за подписью надлежащим образом уполномоченного лица.

Указанное требование может быть отозвано только по соглашению сторон. Если иное не согласовано сторонами, в указанные 30 дней услуги по Заявке подлежат исполнению и оплате в установленном порядке, в том числе в случаях преждевременного выезда проживающих.

Заказчик обязан не позднее чем за 30 дней до момента окончания Заявки (а если изначально обозначенный в Заявке срок составляет меньше 30 дней, то в момент направления Заявки) направить и обеспечить получение Исполнителем уведомления в бумажном виде за подписью надлежащим образом уполномоченного лица о намерении Заказчика прекратить исполнение Заявки и дате гарантированного выезда всех проживающих.

В случае неисполнения Заказчиком данного условия срок действия Заявки продлевается на 30 дней в том же объеме, при этом Заказчик обязан не позднее чем за 5 дней до момента начала последующего продленного срока Заявки в соответствии с данными условиями осуществить оплату продления Заявки и направить Исполнителю по электронной почте копии соответствующих платежных поручений, принятых банком Заказчика к исполнению.

Заявка в соответствии с данными условиями может быть продлена неограниченное количество раз, включая необходимость осуществления оплаты такого продления (п.2.2.19 Договора).

Поскольку в указанном порядке от Заказчика заявлений об изменении или прекращении заявки не поступало, Заявка на предоставление мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...> была продлена Исполнителем на следующий период - с 01.03.2017г. по 28.03.2018г. на 400 мест.

Заказчику был направлен акт об оказании услуг №3 от 26.03.2018 на общую сумму 28 860 000 руб. Однако, оплата данной суммы Заказчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, у ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», по утверждению истца, имеется задолженность в размере 29 759 760 рублей (28 860 000 + 899 760).

02 апреля 2018 года между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (первоначальный кредитор) и ООО «СОХО ОТЕЛЬ» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав (требований), в силу которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания №122АП от «27» октября 2016 года, заключенному между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и ООО «АНТ ЯПЫ», в размере 29 759 760,00 рублей.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «СОХО ОТЕЛЬ» является новым кредитором ООО «АНТ ЯПЫ».

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81173/2017 от 05 сентября 2017 года, судом установлено, что услуги в ноября и декабре оплачены надлежащим образом и в полном объеме, исполнителем за период с 01.01.2017 по 31.01.2017г. был выставлен счет № 2 АП от 10.01.2017г. на сумму 3 234 540 рублей. Установлено, что оплата за январь 2017 года заказчиком произведена частично в размере 1 391 000 рублей.

Судом было установлено, что заявка на предоставление мест для временного проживания в гостинице по адресу <...> была продлена на следующий месяц с 01.02.2017 по 28.02.2017г. на 400 мест. Был выставлен счет № 4 АП от 19 января 2017 года на общую сумму 2 072 000 рублей. Оплата Заказчиком не произведена. Заселения проживающих, как на то указывает п. 2.2.7 договора № 122 АП феврале 2017 года ,вообще не производилось.

Согласно расчету истца ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» по состоянию на 03 июля 2017 года задолженность ООО «АНТ ЯЛЫ» по договору составляла 3 915 340 рублей плюс пени 7 158 301 рубль, истцом был представлен в суд расчет имеющейся задолженности, согласно расчета истца ответчиком был частично оплачен счет 2 АП от 10.01.2017г. и не оплачен счет 4 АП от 19.01.2017г.

Суд исследовал период с ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года и установил наличие задолженности у ООО «АНТ ЯЛЫ» перед ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» в размере 3 915 340 рублей, как суммы основного долга по договору № 122 АП от 27.10.2016г. и установил тот факт, что в феврале 2017 года заявка была продлена без заселения проживающих.

Требование истца об увеличении стоимости одного места с 185 рублей до 200 рублей, которое предусмотрено п. 3.2 договора, является необоснованным, в силу того, что п. 2.2.7 того же договора гласит, что заказчик обязан не позднее чем за три дня до заезда проживающих по заявке осуществить в полном объеме оплату услуг исполнителя в рамках заявки.

Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств указывающих на даты заезда лиц проживающих по заявкам заказчика.

Размер задолженности ООО «АНТ ЯЛЫ» перед ООО «АЛА ОТЕЛЬ» за период с 29 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года договору № 122 АП рассчитанный в ином порядке истцом, чем тот который был рассчитан ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и установлен суд по делу № А40-81173/2017, что является недопустимым и ведет к изменению вступивших в силу судебных актов.

Что касается также последующего периода, в силу п. 2.3.1 договора установлено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлено никаких иных доказательств(кроме односторонних актов), подтверждающих проживание в гостинице конкретных лиц в конкретные периоды времени.

Условиями договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, предусмотрено, что места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице исполнитель (истец) предоставляет по письменным заявкам заказчика (пункт 2.1 Договора) при наличии у исполнителя необходимого количества мест.

Исходя из имеющихся правоотношений, п. 1.2. договора, количество заявок не ограничено. Заявки, подготовленные и направленные с нарушением условий Договора, не подлежит рассмотрению исполнителем и ничтожны, если стороны не согласовали иное.

Схема взаимоотношений Сторон Договора следующая: подача заявки Заказчика - выставление счета Исполнителем - оплата счета Заказчиком - предоставление Исполнителем мест для временного размещения при условии соблюдения условий подачи заявки, своевременной оплаты счета и наличия необходимого количества мест применялась именно в таком виде сторонами на протяжении всего срока действия Договора.

Истец достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в указанный в описательной части искового заявления не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко