Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А24-1433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1433/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879, юридический адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Молодежная, д. 10)

к

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, юридический адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41)

о взыскании 2 336 960,43 руб. задолженности и пени по договору от 15.10.2012 № 03-ТН,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

установил:

администрация Олюторского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 099 012,19 руб., из которых 1 983 333,39 руб. задолженности и 115 678,8 руб. пени по договору от 15.10.2012 № 03-ТН.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 2 336 960,43 руб., из которых 2 216 666,73 руб. задолженности по арендной плате и 120 293,70 руб. пени.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом и на наличие у него обязанности по оплате пени. Считает причины нарушения сроков внесения платы неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности и пени в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном порядке, по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что основной целью заключения договора аренды являлось обеспечение коммунальными услугами населения и организаций муниципального образования сельское поселение «село Тиличики», и, учитывая, что деятельность ответчика является деятельностью субъекта естественной монополии, арендная плата подлежала включению в состав тарифа на услуги ответчика. Указал, что в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих размер арендной платы, затраты на арендную плату были исключены Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края из тарифа на услуги, то есть источник для оплаты арендных платежей отсутствовал. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время за счет собственных средств осуществляет реконструкцию центральной котельной «Совхозная», и, учитывая, что затраты на реконструкцию данного объекта превышают стоимость арендной платы за весь период пользования имуществом, считает, что данные затраты подлежат зачету в счет арендной платы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2012 между администрацией муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03-ТН, согласно которому арендодатель передает, а ответчик принимает во временное пользование имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 1 400 000 руб. в год.

Указанный договор заключен на срок с 15.10.2012 по 15.10.2022.

На основании решения Совета депутатов Олюторского муниципального района от 21.04.2017 № 56 «О реорганизации путем присоединения администрации Олюторского муниципального района» администрация Олюторского муниципального района реорганизована путем присоединения к ней администрации муниципального образования сельское поселение «село Тиличики», в связи с чем полномочия арендодателя в отношении арендованного имущества перешли к истцу.

За период с сентября 2016 года по март 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 216 666,73 руб.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность в возможно короткие сроки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании договора и выставленных арендодателем счетов, счетов-фактур по безналичному расчету на счет, указанный в договоре аренды.

Судом установлено, что арендная плата по договору в период с сентября 2016 года по март 2018 года ответчиком не вносилась. Задолженность за указанный период составила 2 216 666,73 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с несением затрат на реконструкцию котельной «Совхозная», которые значительно превышают размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 4.2.8 договора, обязанность по осуществлению капитального ремонта, а также работ по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры возложена на арендатора в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия ответчиком организовано выполнение работ по реконструкции котельной «Совхозная» в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края на общую сумму 45 208 324 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 05.04.2017 № 17П913002, заключенный между ответчиком и ООО «РЕИНИ», а также доказательства оплаты ответчиком таких работ.

Следовательно, с учетом условий пункта 4.2.8 договора указанные затраты подлежат учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год. Возможность зачета указанных затрат в счет арендной платы договором не предусмотрена.

В данном случае суд исходит из того, что, заключая спорный договор на определенных условиях, истец выразил согласие на принятие обязательства по внесению арендной платы за период использования объектов аренды, вне зависимости от осуществления капитального ремонта, а также выполнения работ по реконструкции и модернизации арендуемого имущества. Условий об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период проведения таких работ либо в счет их стоимости спорный договор не содержит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в части невключения расходов на арендную плату в тариф на оказываемые им услуги.

Материалами дела подтверждается, что данные затраты действительно не были включены в тариф в сфере теплоснабжения, установленный ответчику на 2016 – 2018 годы. Вместе с тем указанное обстоятельство не приведено в договоре в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Иных оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 2 216 666,73 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка отнесена законодателем к мерам гражданско-правовой ответственности (санкциям), имеющими компенсационный характер и направленным на возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Компенсаторно-восстановительная функция неустойки отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2012 № 03-ТН истец передал в аренду ответчику имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, в том числе котельную «Совхозная», введенную в эксплуатацию в 1978 году. Согласно договору указанное имущество передано ответчику в целях теплоснабжения населения и организаций муниципального образования сельское поселение «село Тиличики».

В пунктах 4.2.7 и 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами, осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Из изложенного следует, что основной целью заключенного договора являлось не получение прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом, а эффективное использование передаваемого в аренду имущества в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций муниципального образования сельское поселение «село Тиличики».

Доказательства того, что обязательства по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения и организаций указанного муниципального образования в период пользования имуществом ответчиком не исполнены, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, однако при оценке виновности бездействия ответчика суд вынужден принять во внимание и поведение самого истца при исполнении договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию в границах сельского поселения теплоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления данного поселения (статья 14). Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению. Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям, - к перечню вопросов местного значения, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательства того, что истец как орган местного самоуправления обеспечивал либо участвовал в обеспечении теплоснабжения муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» после заключения с ответчиком договора аренды, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. Применительно к рассматриваемому случаю договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя по осуществлению капитального ремонта исключительно в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

С учетом сведений о вводе в эксплуатацию переданных в аренду объектов большая часть из них на момент передачи находилась на пределе сроков службы, предусмотренных нормативными техническими требованиями к срокам службы оборудования котельных. Следовательно, в период пользования ответчиком спорным имуществом с 2016 по 2017 годы истец обязан был производить капитальный ремонт данного имущества.

Судом установлено, что истец свои обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества не исполнил. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца не отрицал, что капитальный ремонт истцом не проводился.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» был вынужден выполнять работы, которые по своему характеру являются капитальными.

Так, ответчиком организовано выполнение работ по реконструкции котельной «Совхозная» с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, стоимость указанных работ составила 45 208 324 руб.

Как следует из инвестиционных программ ответчика в сфере теплоснабжения на 2015-2018 и на 2018 – 2023 года, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, реконструкция указанного объекта осуществлялась ответчиком за счет собственных средств. При этом доказательства того, что суммы, потраченные ответчиком на реконструкцию, были приняты к учету при установлении ответчику экономически обоснованного тарифа на соответствующие периоды в полном объеме, суду не представлены.

Из изложенного следует, что ответчик в период пользования арендуемым имуществом - котельной «Совхозная» осуществлял его реконструкцию за свой собственный счет, фактически выполняя за истца его обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик за проведением капитального ремонта объектов аренды не обращался и документы, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта, не представлял, оцениваются судом критически. Суд считает, что истец и как орган местного самоуправления, ответственный за теплоснабжение муниципального образования в силу закона, и как собственник имущества обязан постоянно контролировать состояние объектов теплоснабжения, их готовность к отопительному периоду, а также своевременность проведения ремонтных работ.

Учитывая, что объем затрат на реконструкцию имущества по спорному договору превысил стоимость арендной платы за весь период его использования, суд приходит к выводу о том, что объективная возможность внесения арендной платы в согласованные в договоре сроки при недобросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала, поскольку, помимо текущего ремонта, ответчик был вынужден осуществлять реконструкцию. Доводы истца о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе об умышленном уклонении от внесения арендной платы, не подтверждены документально.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что неустойка должна выполнять компенсаторно-восстановительную и стимулирующую функции, суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. В данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу администрации Олюторского муниципального района 2 216 666 (два миллиона двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки задолженности по арендной плате.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в доход федерального бюджета 34 083 (тридцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова