Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А26-13764/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13764/2017
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Шаранкина А.А., по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2019) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2019 по делу № А26-13764/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании ,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17, литера А, далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304100224500053, ИНН: 100400121115, далее - ИП Кожевников А.В.) 2 356 131 рубля 23 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, № 989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост от 26.10.2017.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - АО "Прионежская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 иск удовлетворен частично; присуждены к взысканию с ИП Кожевникова А.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 561 770 рублей 91 копейка задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении №991/ВБ от 12.10.2017, а также 8 293 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 21.12.2018 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 рублей отнесены судом на третье лицо, АО "Прионежская сетевая компания".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без измененения.

Предприниматель подал заявление о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 24.03.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление частично, присуждены к взысканию с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ИП Кожевникова А.В. 60 920 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит определение суда от 24.03.2019 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" 6 964 рубля 54 копейки судебных расходов; с АО «ПСК» 10 446 рублей 81 копейка судебных расходов. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции является чрезмерной и подлежит снижению, в связи с чем может быть взыскано не более 17 411 рублей 35 копеек. Податель жалобы считает, что судебные расходы подлежат взысканию с АО «ПСК», поскольку пять судебных заседаний (18.06.2018, 28.06.2018, 08.08.2018, 27.08.2018 и 03.09.2018) были проведены по причинам, связанным с необходимостью процессуальной подготовки к назначению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству АО «ПСК», при этом истцом данное ходатайство не поддержано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ИП Кожевникова А.В. 60 920 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Оснований для возложения на АО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2019 по делу № А26-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова