Решение от 30 января 2024 г. по делу № А63-2062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2062/2022
30 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 794, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 909, 48 руб., всего 1 826 703, 78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 № 4, представителей ответчиков директора ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская управляющая компания» и ООО «СТУК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 794, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 909, 48 руб., всего 1 826 703, 78 руб. (уточненные исковые требования).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ставропольская управляющая компания» (ответчик – 1) с 01.03.2008 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора от 01.03.2008 № 15/2.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.08.2008 собственники помещений решили расторгнуть договор управления с ООО «Ставропольская управляющая компания» досрочно с 01.09.2008.

Вторым вопросом повестки дня собственники помещений решили для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> выбрать ООО «Ставропольская управляющая компания».

Договором с собственником жилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2008 № 2, подписанным собственником жилого помещения ФИО5 (далее – заказчик) с одной стороны и директором ФИО6 с другой, ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее – исполнитель) обязалось выполнять функции по управлению, содержанию, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы заказчика перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение заказчика коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в течение срока действия договора, а заказчик – произвести плату, предусмотренную разделом 6 договора.

Несмотря на сходные до степени смешения наименования, управляющие компании являются самостоятельными юридическими лицами, каждой присвоен идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно записи ЕГРЮЛ с 20.04.2018 наименование ответчика 2 – ООО «СТУК» (далее – ответчик 2).

01.10.2020 собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Амит» (далее – истец).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 13.11.2021 № 1/2021, собственники решили наделить полномочиями ООО «Амит» по обращению в суд для взыскания с ООО «СТУК» незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных собственниками помещений за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Ответчик 2 осуществлял управление домом с 01.09.2008 года по 31.10.2020, вел фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Истец рассчитал размер платы за неоказанные услуги по двум строкам платежных документов: содержание и техническое обслуживание и оплата в резервный фонд на общую площадь жилых помещений дома 4 512,3 м2.

Стоимость данных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 448 071 39 руб., исходя из тарифа 14,55 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 449 154, 34 руб., исходя из тарифа 14,59 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

За январь, февраль 2020 года – 149 627, 86 руб., исходя из тарифа 16,58 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

С марта по июнь 2020 года – 300 158, 19 руб., исходя из тарифа 16,63 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

С июля по октябрь 2020 года – 301 782, 62 руб., исходя из тарифа 16,72 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

Так, по мнению истца, итоговая стоимость неоказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 составила 1 648 794, 30 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию с требованием вернуть денежные средства.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком 1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

С момента выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истца в качестве управляющей компании, ответчик 2 перестал исполнять функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, представлять и отстаивать интересы заказчика перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение заказчика коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Актом приема-передачи имеющейся технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> от 10.11.2020, ответчиком 2 передана документация в отношении МКД истцу.

В отзывах на исковое заявление, ответчик 2 указал, что освоил все полученные средства от собственников помещений МКД на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В обоснование возражений ответчиком 2 представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, акты о сдачи-приемки выполненных работ по работам, проводимым в МКД в целях исполнения функций по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Кроме этого, ответчиком 2 были представлены доказательства несения иных расходов, связанных с реализацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно: содержание общего имущества многоквартирного дома, уборки мест общего пользования, технического обслуживания приборов учета МКД, акты выполненных работ по текущему ремонту за спорный период, а также оплаты вознаграждения председателю совета МКД ФИО5 по договору от 01.08.2015.

Проверив представленные документы, суд установил, что объем и стоимость оказанных ответчиком 2 услуг в спорный период, превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Возражая против доводов ответчика 2, истец указал, что не располагает информацией о документальных основаниях, по которым денежные средства за управление многоквартирным домом поступали на счета ответчика 2.

Истец указал, что ему известно о заключении собственниками помещений МКД договора от 01.03.2008 с ответчиком 1, о наличии каких-либо иных договоров управления МКД истец сведениями не располагает.

По мнению истца, именно ответчик 1 в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 обязан был осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, во исполнение договора от 01.03.2008. Доказательств исполнения обязательств ответчиком 1 не представлено.

Относительно ответчика 2 истцом даны следующие пояснения.

О том, что ООО «СТУК» осуществляет управление спорным многоквартирным домом истцу стало известно в ходе рассмотрения дела. Ранее им было обращено внимание на то, что собственники помещений производят начисления на расчетный счет управляющей компании, принимая ООО «СТУК» за сокращенное наименование ООО «Ставропольская управляющая компания».

Председатель совета МКД ФИО7, в ходе рассмотрения дела пояснил, что является старшим дома, председателем домового совета с 2007 года. Им подписан договор от 01.03.2008 № 15/2 с ООО «Ставропольская управляющая компания». Каких-либо договоров с ООО «СТУК» им заключено и подписано не было.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.08.2008, решений относительно наделения ООО «СТУК» обязанностями по управлению МКД принято не было, поскольку такого собрания не проводилось.

Собственниками помещений неоднократно сообщалось о ненадлежащем исполнении ответчиком 2 своих обязанностей, о чем ежемесячно в адрес последнего направлялись сообщения. Представленные ответчиками акты ФИО7 не подписывались.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью устранения возникших противоречий, для подтверждения факта несоответствия подписи и расшифровки подписи, поставленной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.08.2008 от имени председателя собрания ФИО7 и в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2008 от имени председателя совета дома ФИО7 с оригинальной подписью и расшифровкой подписи.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статья 46 ЖК РФ).

Исходя из действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 31.08.2008 признан ничтожным, оснований сомневаться в том, что ООО «СТУК» выполняло функции по управлению многоквартирным домом на основании принятого собственниками решения у суда нет.

Договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 подписан сторонами без каких-либо разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция указало, что по имеющимся в управлении сведениям, многоквартирным домом № 15, расположенным по адресу ул. Доваторцев в г. Ставрополе до 01.07.2020 осуществляло управление ООО «СТУК», ИНН <***>, а с 01.11.2020 – ООО «АМИТ», ИНН <***> (ходатайства от 17.08.2022 № 02-05/585, от 14.09.2022 № 02-05/742, от 28.10.2022 № 02-05/853).

Третье лицо администрация города Ставрополя, г. Ставрополь отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял ответчик 1, в связи с чем, требования к нему суд признает необоснованными.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком 2, а также о низком качестве проведенных работ, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Также суд считает необоснованным довод истца о неосновательном удержании неосвоенных ответчиком 2 взносов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Так, ответчиком 2 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств на содержание и техническое обслуживание МКД, а также проведение иных работ в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, говорить о наличии у ответчика 2 неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых взносов, нельзя.

Ответчиком 2 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении работ по текущему ремонту МКД на сумму большую, чем начислено взносов на содержание и техническое обслуживание. Суд не усматривает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемой суммы взносов на текущий ремонт.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко