Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-19754/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-19754/201602 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень,

к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск,

о взыскании 245 299 руб.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень,

о признании п. 5.10 договора № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 г. на выполнение работ по организации строительства линейных объектов АО "УТСК" для подключения к тепловым сетям строительных объектов Краснопольской площадки г.Челябинска в части пункта 5.10. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к договору № № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.09.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 129 от 27.12.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск о взыскании неустойки по договору № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011г. в размере 245 299 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень о признании п. 5.10 договора № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 г. на выполнение работ по организации строительства линейных объектов АО "УТСК" для подключения к тепловым сетям строительных объектов Краснопольской площадки г.Челябинска в части пункта 5.10. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к договору № № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 г. незаключенным.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает.

Ответчик исковые требования не признает, встречные поддерживает, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между истцом (Инвестором) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 04-01/8-139-11 на выполнение работ по организации строительства линейных объектов Краснопольской площадки г. Челябинска (л.д. 15-19, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства от имени Инвестора и за его счет, а в случаях указанных в настоящем Договоре от своего имени, но за счет Инвестора выполнять в соответствии с условиями настоящего Договора - функции Заказчика по организации строительства, строительному контролю тепловых сетей Инвестора в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Объекты) для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в соответствии с Инвестиционной программой Инвестора по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы. Перечень, характеристики и объемы строительства Объектов Инвестора определяются Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик для полного выполнения своих обязательств обязуется выполнить комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство Объектов «под ключ», включая получение разрешительных документов на ввод построенных Объектов в эксплуатацию, оформление технического паспорта в органах технической инвентаризации, получение правоустанавливающих документов на построенные Объекты, регистрация права собственности истца на построенные Объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п.2.3.3 Договора).

Согласно п.2.4 Договора окончательным результатом выполненных работ является свидетельство о регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, которое передается Инвестору в комплекте с документацией, связанной со строительством данного Объекта.

Объект считается переданным Инвестору с Момента передачи Заказчиком Инвестору полного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору предусмотрен срок для оформления документов на внутриплощадочные тепловые сети к жилым домам серии «Бетотек» и СБО в микрорайонах №№ 52, 53 - до 15.03.2015.

В нарушение условий Договора последнее свидетельство о регистрации права собственности на тепловую сеть было передано истцу 06.05.2016 письмом ответчика б/н от 05.05.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) Инвестор вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,025% от стоимости невыполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение № 1 к Договору), в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на Объекты за каждый день просрочки, если Заказчик не докажет, что не было возможности исполнить обязательство в срок при должной осмотрительности Заказчика.

Согласно подп.4 п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) после передачи Заказчиком Инвестору пакета документов, включающего свидетельство о государственной регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, подлежат оплате работы в размере 10% от стоимости, указанной в подп. 3 п.3.1 Договора, то есть 2 352 987 руб. 46 коп.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 составляет 245 299 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) Инвестор вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,025% от стоимости невыполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение № 1 к Договору), в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на Объекты за каждый день просрочки, если Заказчик не докажет, что не было возможности исполнить обязательство в срок при должной осмотрительности Заказчика.

Согласно подп.4 п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) после передачи Заказчиком Инвестору пакета документов, включающего свидетельство о государственной регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, подлежат оплате работы в размере 10% от стоимости, указанной в подп. 3 п.3.1 Договора, то есть 2 352 987 руб. 46 коп.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 составляет 245 299 руб.: период начисления - 417 дней (с 16.03.2015 по 05.05.2016); стоимость работ, выполненных с нарушением срока - 2 352 987 руб. 46 коп.;

2 352 987 руб. 46 коп. х 0,025% х 417 дней = 245 299 руб.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено нарушение обязательств, за которые п.5.10 Договора № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 на выполнение работ по организации строительства линейных объектов (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014.) (далее - Договор) предусмотрена штрафная неустойка, подлежат отклонению.

В соответствии с п.5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) Инвестор вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,025% от стоимости невыполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение № 1 к Договору), в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на Объекты за каждый день просрочки, если Заказчик не докажет, что не было возможности исполнить обязательство в срок при должной осмотрительности Заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014) ответственности за несвоевременную передачу свидетельств о регистрации права собственности на тепловую сеть несостоятельна.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду нарушения срока передачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты и расценивает требование об оплате неустойка как злоупотребление правом со стороны истца.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не оспаривает факт строительства и ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения микрорайонов №№ 52, 53 Краснопольской площадки г. Челябинска. Однако довод ответчика о том, что им фактически выполнены обязательства по строительству и истец извлекает из объекта все полезные свойства, необоснован, поскольку Договором прямо установлена обязанность ответчика по оформлению права собственности и передаче оригинала свидетельства истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на просрочку выполнения обязательств, допущенных истцом. Между тем ссылка на просрочку исполнения обязательств ответчика по причине отсутствия доверенности на действия в интересах истца несостоятельна. Договором предусмотрен окончательный срок оформления правоустанавливающих документов -15.03.2015, при этом 06.02.2015 оформлена доверенность представителям ответчика сроком по 31.12.2015 (зарегистрирована в реестре за №3-1-284).

12.01.2016 ответчик письмом за № 04-12/8 обратилось в АО «УТСК» за оформлением доверенности на 2016г., и 21.01.2016г. доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса за № 3-1-107, была оформлена и выдана. Отсутствие доверенности в период с 12 по 21 января 2016г. не повлияло на срок оформления последнего свидетельства о регистрации права собственности (05.05.2016), получение которого явилось окончательным результатом выполненных работ.

Не явилось задержкой срока выполнения работ оплата истцом государственной пошлины за регистрацию права собственности на построенные объекты. Оплата госпошлины производилась своевременно (максимальный срок - 4 календарных дня) при получении уведомления ответчика о готовности объекта для подачи документов на государственную регистрацию: по письму № 04-12/1079 от 08.05.2015 оплата произведена 12.05.2015, по письму б/н от 22.09.2015 оплата произведена 24.09.2015, по письму б/н от 23.12.2015 оплата произведена 24.12.2015, по письму № 04-12/8 от 12.01.2016 оплата произведена 15.01.2016, по письму б/н от 14.04.2016 оплата произведена 18.04.2016.

Ссылка на длительность внесения изменений в разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не снимает с ответчика ответственности за несвоевременное выполнение работ, так как получение разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию является обязанностью Заказчика, согласно п.2.3.3 Договора, и должно было своевременно им предусмотрено при проектировании и оформлении документов в Главном управлении архитектуры и градостроительства г.Челябинска.

По встречному иску.

В обоснование своих исковые требований истец ссылается на то, что 29.07.2011 между ответчиком (Инвестором) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 04-01/8-139-11 на выполнение работ по организации строительства линейных объектов Краснопольской площадки г. Челябинска (л.д. 15-19, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства от имени Инвестора и за его счет, а в случаях указанных в настоящем Договоре от своего имени, но за счет Инвестора выполнять в соответствии с условиями настоящего Договора - функции Заказчика по организации строительства, строительному контролю тепловых сетей Инвестора в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Объекты) для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в соответствии с Инвестиционной программой Инвестора по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы. Перечень, характеристики и объемы строительства Объектов Инвестора определяются Приложением № 1 к настоящему Договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пункт 5.10 спорного Договора, на основании которого АО «УТСК» предъявило к АО «ЮУ КЖСИ» требование о взыскании неустойки, незаключенным, поскольку, воля сторон в соглашении о неустойке должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Договор (соглашение), являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие правовые последствия и в будущем (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В соответствии с п. 5.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к договору № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 на выполнение работ по организации строительства линейных объектов АО «УТСК» для подключения к тепловым сетям строительных объектов Краснопольской площадки г. Челябинска (далее - дополнительное соглашение) предусмотрено, что Инвестор вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,025% от стоимости не выполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение №1 к Договору), в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на Объекты за каждый день просрочки.

Из указанного пункта Договора не следует, что АО «УТСК» вправе взыскать неустойку с АО «ЮУ КЖСИ» именно за нарушение срока по передаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объекты (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), также не указано, что АО «УТСК» вправе взыскать неустойку за нарушение срока передачи результата работ, предусмотренного п. 2.4 Договора.

В названном пункте Договора Стороны согласовали право Инвестора взыскать неустойку за нарушение Заказчиком срока оформления документов, но сторонами не было достигнуто соглашение, какие именно документы должны быть оформлены.

В части сроков за работы по организации строительства внутриплощадочных тепловых сетей к ж/д серии «Бетотек» и СБО, поименованных в п.2.2. Приложения №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014) в Дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2014 установлено, что в соответствии с подпунктом. 4.1. п. 2 указанного Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору заказчик обязуется в срок до 13.11.2014 передать Инвестору копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости по форме КС-3 (далее - исполнительная, отчетная и разрешительная документация), а также заказчик обязуется в срок не позднее 25.11.2014 передать Инвестору Акт законченного строительством Объекта по форме КС-11 с приложением Акта приемки оказанных услуг Заказчика, отчета Заказчика с предоставлением подтверждения расходов, указанных в п. 3.1.1. Договора, счетов-фактур, счета на оплату.

Таким образом, при определении сроков по оформлению и передаче документации и заключении соглашения о неустойке (п.5.10. Договора в редакции дополнительного соглашения) истец руководствовался именно сроками передачи вышеперечисленных документов, не имея в виду при этом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объекты.

Однако, из смысла претензии АО «УТСК» от 20.05.2016, направленной в адрес АО «ЮУ КЖСИ» следует, что АО «УТСК» считает, что спорным пунктом 5.10 Договора установлена неустойка к АО «ЮУ КЖСИ» именно за нарушение срока передачи результата работ (оформлению свидетельств государственной регистрации права собственности).

Вместе с тем, Договором не определена стоимость работ по оформлению свидетельств о государственной регистрации права собственности , тогда как спорным пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что неустойка взыскивается с Заказчика в размере 0,025% от стоимости не выполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение №1 к Договору).

Учитывая, что при заключении Договора в части п. 5.10 Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 между сторонами не было достигнуто соглашения по поводу того, за нарушение каких именно сроков передачи и оформления какой именно документации предусмотрена ответственность названным пунктом Договора, а также от какой именно стоимости работ следует рассчитывать неустойку, истец полагает, что этот пункт Договора не заключенным.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать п. 5.10 Договора № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 на выполнение работ по организации строительства линейных объектов АО «УТСК» для подключения к тепловым сетям строительных объектов Краснопольской площадки г. Челябинска в части пункта 5.10. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к договору № 04-01/8-139-11 от 29.07.2011 незалюченным.

В пункте 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум ВАС в частности отметил следующее.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п.5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 к Договору) Инвестор вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,025% от стоимости невыполненных либо выполненных с нарушением срока работ по организации строительства Объектов (приложение № 1 к Договору), в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на Объекты за каждый день просрочки, если Заказчик не докажет, что не было возможности исполнить обязательство в срок при должной осмотрительности Заказчика.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик для полного выполнения своих обязательств обязуется выполнить комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство Объектов «под ключ», включая получение разрешительных документов на ввод построенных Объектов в эксплуатацию, оформление технического паспорта в органах технической инвентаризации, получение правоустанавливающих документов на построенные Объекты, регистрация права собственности истца на построенные Объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п.2.3.3 Договора).

Согласно п.2.4 Договора окончательным результатом выполненных работ является свидетельство о регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, которое передается Инвестору в комплекте с документацией, связанной со строительством данного Объекта, а именно: отчет Заказчика, акт формы КС-11 на законченный строительством объект, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, справки о выполнении технических условий, выданных сторонними организациями для проектирования, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное Управлением государственного строительного надзора, копии договоров с подрядными организациями, копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, проектно-сметную документацию, журнал КС-6 в электронном виде (при необходимости) и отчет об использовании средств с приложением копий платежных документов, исполнительную документацию, сводный счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, а также копии счетов-фактур подрядных организаций, подтверждающих произведенные расходы.

Объект считается переданным Инвестору с момента передачи Заказчиком Инвестору полного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора.

Таким образом, исходя из совокупного и буквального толкования условий Договора, сопоставления п.5.10 Договора с другими условиями и смыслом Договора в целом, следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение истцом свидетельств о государственной регистрации прав собственности на построенные объекты и установление ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по организации строительства объектов, в том числе при нарушении сроков по оформлению и передаче документов на объекты, к которым относится свидетельство о государственной регистрации прав собственности.

Также условия Договора позволяют определить размер неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Согласно подп.4 п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014г. к Договору) после передачи Заказчиком Инвестору пакета документов, включающего свидетельство о государственной регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, подлежат оплате работы в размере 10% от стоимости, указанной в подп. 3 п.3.1 Договора, то есть 2 352 987 руб. 46 коп.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 составляет 245 299 руб.: период начисления - 417 дней (с 16.03.2015 по 05.05.2016) стоимость работ, выполненных с нарушением срока - 2 352 987 руб. 46 руб.

2 352 987 руб. 46 коп. х 0,025% х 417 дней = 245 299 руб.

Следовательно, толкование условий Договора в совокупности свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, касающимся начисления штрафной неустойки, предусмотренной п.5.10 Договора, что свидетельствует о заключенности указанного пункта Договора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 7 905 руб. 98 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4399 от 11.08.2016 (л.д. 7, т. 1).

Истец при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 5478 от 14.11.2016 (л.д. 136, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск, и по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень неустойку в сумме 245 299 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7905руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru