Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-33735/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33735/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Главснабсервис» (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 1, литер ж, помещ. 12, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (адрес: 603001, <...>, помещ. П9, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главснабсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» о взыскании 1 741 757 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2024 № 445/24, 118 089 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2025, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что акционерное общество «Главснабсервис» (далее – Истец, Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (далее – Ответчик, Покупатель) заключили рамочный договор поставки № 445/24 от 1 августа 2024 года (далее – Договор) с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора в течение срока действия Договора Истец обязуется на основании подписанных спецификаций изготавливать и поставлять Ответчику бумажные пакеты (далее – Товар), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

16 января 2025 года Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 1 (далее – Спецификация), по условиям которой Истец должен изготовить и поставить Ответчику однослойные бумажные пакеты в количестве 1 400 000 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец изготовил бумажные пакеты в количестве 1 461 050 шт. (отклонение от согласованного в Спецификации количества не превышает 10% – пункт 3.11 Договора) на общую сумму 4 370 211 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 728 368 рублей 58 копеек, и поставил их Ответчику двумя партиями:

1) 4 февраля 2025 года – 689 800 шт. на сумму 2 128 454 рубля;

2) 10 февраля 2025 года – 771 250 шт. на сумму 2 241 757 рублей 50 копеек.

Поставка Товара Ответчику указанными партиями подтверждается соответственно Универсальным передаточным документом № 51 от 4 февраля 2025 года и Универсальным передаточным документом № 64 от 10 февраля 2025 года. Товар принят Ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата поставленного Товара производится Ответчиком в течение 20 календарных дней с момента получения Товара. Таким образом, крайние сроки оплаты поставленного по Спецификации Товара: 24 февраля 2025 года для первой партии Товара и 3 марта 2025 года для второй партии Товара. В нарушение указанного условия Ответчик произвел окончательную оплату первой партии Товара только 27 марта 2025 года, оплата второй партии Товара произведена частично на сумму 500 000 рублей.

Истец в обоснование иска заявил о том, что по состоянию на 4 апреля 2025 года сумма задолженности по Спецификации составляет 1 741 757 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости Товара по спецификации.

По состоянию на 1 апреля 2025 года за просрочку оплаты Товара, переданного Ответчику 4 и 10 февраля 2025 года, истец начислил ответчику неустойку в размере 118 089 рублей 86 копеек за период с 25.02.2025 по 04.04.2025.

В связи с неисполнением Ответчиком денежных обязательств по Договору Истец подготовил и направил в его адрес письмо (исх. № 96 от 11 марта 2025 года) с просьбой оплатить поставленный по Спецификации Товар. 18 марта 2025 года Истец подготовил и направил Ответчику досудебную претензию (исх. № 100 от 18 марта 2025 года) с требованием погасить задолженность по Договору и оплатить пени, предусмотренные пунктом 6.1 Договора. Направленные документы остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик 2 апреля 2025 года направил истцу гарантийное письмо, в котором подтверждает наличие задолженности по Договору и представляет график погашения задолженности с окончательной оплатой до 31 июля 2025 года без оплаты неустойки. Такое предложение Ответчика для Истца являлось неприемлемым, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими отметки о принятии товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» факт поставки товара не опровергло, возражений по объему, срокам поставки и качеству товара не заявило. Долг признан ответчиком в гарантийном письме от 02.04.2025.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 741 757 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки из расчета 0,05% в день, но не более 10% от стоимости товара по спецификации. Свое заявление об уменьшении неустойки ответчик не мотивировал, необходимость уменьшения неустойки до 0,05% в день не обосновал.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой в подобных коммерческих соглашениях. Более того, размер неустойки ограничен соглашением сторон до 10% от стоимости Товара по спецификации. С учетом длительности просрочки оплаты, признания долга ответчиком и его неоплаты суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 089 руб. 86 коп. удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 419 300 руб. (10% от стоимости Товара по спецификации), подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 01/03-25 от 31 марта 2025 года, счета № 76 от 31 марта 2025 года и № 77 от 4 апреля 2025 года, а также платежные поручения № 653 от 1 апреля 2025 года и № 687 от 4 апреля 2025 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в обоснование возражения о чрезмерности заявленной сумм судебных расходов доказательств не представил.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» в пользу акционерного общества «Главснабсервис» 1 741 757 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2024 № 445/24, 118 089 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 419 300 руб., 80 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.