Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А64-1074/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» марта 2024 года Дело №А64-1074/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Горшевской Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1074/2023

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Сабуро-Покровское (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий»Липецкая обл., Елецкий м.р-н, Пищулинский сельсовет с.п., д. Хмелинец (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 603 757,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 05/06-юр от 01.06.2023.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № АФЕ-319 от 17.09.2023.

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» о взыскании транспортных расходов, расходов за простой автотранспорта, стоимости услуг за проведение лабораторных исследований в размере 603 757,31 руб.

Определением суда от 10.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагалось представить доказательства оплаты расходов, заключения эксперта, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от истца поступили запрашиваемые документы, от ответчика поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.04.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (Поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель, истец) заключен договор поставки №22/03/031-С от 25.03.2022г. с протоколом разногласий от 28.03.2022г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора - Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и/или кормовых целей (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора ассортимент (наименование) Товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

25.11.2022г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация №8 с протоколом разногласий к Договору поставки №22/03/031-С от 25.03.2022г., согласно которой был согласован срок отгрузки, количество товара, цена и др. (наименование -Пшеница 3кл, урожай 2022, ГОСТ, показатели качества - год урожая 2022, число падения не менее 200 сек, цена с НДС - 13 500 руб. тонна, количество товара - 3 000 тонн (+ /-10%), базовые значения показателей - влажность 14%, зерновая примесь 5%, сорная примесь 2%).

По прибытию Товара в пункт разгрузки - <...> при отборе анализов представителями ООО «СКХ» было выявлено, что отобранное зерно не соответствует качественным показателям, заявленным в п. 1 Спецификации № 8 от 25.11.2022г. Количество клейковины не соответствует заявленному Поставщиком проценту.

Согласно Спецификации №8 от 25.11.2022г Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Пшеницу 3 класса, урожай 2022ц ГОСТ 9353-2016, то есть массовая доля сырой клейковины определяется от 23% и выше.

Фактически массовая доля сырой клейковины поставленного ООО «Агрофирма Елецкий» Товара составила 22%, что не соответствует третьему классу пшеницы и является четвертым классом, что противоречит условиям Спецификации.

В соответствии с п. 4.4 Протокола разногласий к Договору - при обнаружении на складе Покупателя несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, сопроводительным документам, Покупатель осуществляет вызов представителя Поставщика. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения уведомления направить своего представителя на склад Покупателя либо сообщить о невозможности его прибытия.

В случае неприбытия Поставщика либо его несогласия с мнением Покупателя о качестве Товара, Покупатель осуществляет приемку Товара в соответствии с заключением (актом экспертизы) независимой лаборатории, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что прямо предусмотрено п. 4.5 Протокола разногласий к Договору.

ООО «СКХ» положения пп. 4.4 - 4.5 Протокола разногласий к Договору исполнены в полном объеме. Явка представителя ООО «Агрофирма Елецкий» обеспечена.

В связи с несогласием Поставщика с данными анализов, полученными при приемке Товара в лаборатории Покупателя, образцы данного Товара были отобраны коллегиально и переданы в независимую лабораторию. Полученные протоколы оценки качества зерна ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтвердили несоответствие качества поставляемого Товара качеству, заявленному в 1. Спецификации 8 от 25.11.2022г. (Тульская испытательная лаборатория Федерального центра охраны здоровья животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации) №22.25623 ТВ от 16.12.2022г.- массовая доля сырой клейковины составила 22%, №22.25624 ТВ от 16.12.2022г. - массовая доля сырой клейковины составила 22%, №22.25625 ТВ от 16.12.2022г.- массовая доля сырой клейковины составила 22%).

Стоимость услуг ФГБУ «ВНИИЗЖ» согласно счету №0000-УЦ8248 от 15.12.2022 составляет 6 647(Шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 81 копейка, НДС в том числе 1107,96 руб.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке Товара в установленном спецификацией качестве.

ООО «СКХ» был составлен акт возврата от 16.12.2022г. некачественного Товара, поступившего от ООО «Агрофирма Елецкий» с указанием транспортных средств, задействованных при транспортировке Товара (от Поставщика к Покупателю, от Покупателя к Поставщику).

В настоящее время, Товар в количестве 327020,00 кг (Триста двадцать семь тысяч двадцать) кг возвращен Поставщику в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Договора в случае несоответствия Товара показателям качества, предусмотренным в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель имеет право по своему выбору отказаться от Товара либо потребовать от поставщика снижения цены на Товар. В случае отказа от Товара возврат некачественного Товара осуществляется за счет Поставщика.

На перевозку данного товара по маршруту: от Поставщика - Липецкая область, г. Елец, площадка сахарного завода 9г к Покупателю — <...> по договору Перевозки с владельцами автотранспорта, установлен тариф 1,15 руб./кг без НДС. При возврате некачественного Товара предусмотрен коэффициент 1,5 руб./ кг без НДС, в данном случае от Покупателя – <...> к Поставщику – Липецкая область, г. Елец, площадка сахарного завода 9г.

Стоимость оплаченных услуг по перевозке составила 564 109,50 руб.

Также истец просит возместить стоимость простоя транспорта с 14.12.2022г. по 16.12.2022г. в размере 33 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб в общей сумме 603 757,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 15.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2024г. до 09ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили пояснения, от ответчика – дополнительные пояснения к отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, арифметически сумму не оспаривал.

Стороны ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (Поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель, истец) заключен договор поставки №22/03/031-С от 25.03.2022г. с протоколом разногласий от 28.03.2022г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора - Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и/или кормовых целей (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора ассортимент (наименование) Товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

25.11.2022г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация №8 с протоколом разногласий к Договору поставки №22/03/031-С от 25.03.2022г., согласно которой был согласован срок отгрузки, количество товара, цена и др. (наименование -Пшеница 3кл, урожай 2022, ГОСТ, показатели качества - год урожая 2022, число падения не менее 200 сек, цена с НДС - 13 500 руб. тонна, количество товара - 3 000 тонн (+ /-10%), базовые значения показателей - влажность 14%, зерновая примесь 5%, сорная примесь 2%).

По прибытию Товара в пункт разгрузки - <...> при отборе анализов представителями ООО «СКХ» было выявлено, что отобранное зерно не соответствует качественным показателям, заявленным в п. 1 Спецификации № 8 от 25.11.2022г. Количество клейковины не соответствует заявленному Поставщиком проценту.

Согласно Спецификации №8 от 25.11.2022г Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Пшеницу 3 класса, урожай 2022г. ГОСТ 9353-2016, то есть массовая доля сырой клейковины определяется от 23% и выше.

Фактически, массовая доля сырой клейковины поставленного ООО «Агрофирма Елецкий» Товара составила 22%, что не соответствует третьему классу пшеницы и является четвертым классом, что противоречит условиям Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что ответчик принял возвращенную партию товара. При возврате товара на склад ответчика, в присутствии представителя истца (покупателя) было проведено исследование качества возвращенного товара (Акт приема возвращаемого товара от 16.12.2022г.). В соответствии с удостоверениями качества, ни в одном автомобиле не содержалось пшеницы с количеством клейковины менее 23% (удостоверения о качестве зерна №№ 000555, 000554, 000557, 000556, 000559, 000558, 000560, 000561, 000563, 000562, 000564).

Также ответчик заказал исследование проб, отобранных силами покупателя, поручив его проведение Липецкой испытательной лаборатории Федерального центра охраны здоровья животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации. По результатам измерений ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Липецкая испытательная лаборатория) массовая, доля сырой клейковины во всех трех пробах составила 23%.

Кроме того, ответчик отметил, что пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что, все качественные и количественные показатели Товара - указываются, учитываются и принимаются с учетом допустимой погрешности - измерений и погрешности приборов.

В соответствии с п. 11.2. ГОСТ Р 54478-2011 «Зерно». Методы определения количества и качества клейковины в пшенице», границы абсолютной погрешности при ручном способе отмывания составляют +/- 1,32% а при механизированном способе отмывания +/-1,15%.

Таким образом, значения результатов определения количества клейковины в зерне, проведенных двумя разными лабораториями одной и той же организации (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), находятся в пределах погрешности, установленной нормативными документами. В таких случаях ГОСТ Р 54478-2011 (п.12.6) указывает на то, что если критическая разность для двух -среднеарифметических значений результатов определений в условиях воспроизводимости (в разных лабораториях, разными операторами, с использованием различного оборудования одним и тем же методом на пробах одного и того же зерна) не превышает по количеству сырой клейковины 2,0%, оба результата признаются приемлемыми и за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух измерений, Среднеарифметическое значение результатов двух измерений (проведенных Липецкой и Тульской лабораториями) составляет 22,5% = (22%-*-23%) /2.

Результат определения количества сырой клейковины в документах о качестве должен указываться с точностью до целых единиц в соответствии с правилами записи и округления (п. 12.1 ГОСТ Р 54478-2011).

Следовательно, с учетом результатов исследований, полученных двумя лабораториями, количество клейковины в поставленном зерне должно определяться как 23%. Такой показатель клейковины соответствует показателям пшеницы третьего класса.

Суд считает доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 Спецификации №8 к Договору — независимой лабораторией, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором), в рамках данной Спецификации признается ФГБУ «Тульская МВЛ». Где и были проведены первичные испытания (№22.25623 ТВ от 16.12.2022г., №22.25624 ТВ от 16.12.2022г., №22.25625 ТВ от 16.12.2022г.).

Таким образом, результаты анализов массовой доли сырой клейковины, проведенных в Липецкой испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» - №4914.22 ЛВ от 20.12.2022г., № 4913.22 ЛВ от 20.12.2022г., 4915.22 ЛВ от 20.12.2022г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возращения ненадлежащего качества товара поставщику.

Факт возвращения товара ответчиком не оспаривается, подтвержден актом от 16.12.2022г.

Для возращения товара истцом были заключены договора перевозки с ООО «НЛТК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Согласно п. 4.7 Договора в случае несоответствия Товара показателям качества, предусмотренным в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель имеет право по своему выбору отказаться от Товара либо потребовать от поставщика снижения цены на Товар. В случае отказа от Товара возврат некачественного Товара осуществляется за счет Поставщика.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке товара составила 564 109,50 руб., что подтверждается ТТН №45,46,38,41,39,40,42,43,44,47,48.

Указанные расходы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик стоимость услуг по перевозке в размере 564 109,50 руб. арифметически не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2024г.

Пунктом 2 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установил, что приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества (обладающего существенными недостатками), привели к убыткам в виде оплаты расходов по дальнейшему возращению товара.

Размер убытков в сумме 564 109,50 руб., а также наличие вины ответчика в их причинении истцом доказаны.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов по возращению товара в размере 564 109,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит возместить стоимость простоя транспорта с 14.12.2022г. по 16.12.2022г. в размере 33 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в случае простоя автотранспорта оплата простоя производится из расчета 1 500 руб/сутки без НДС на единицу автотранспорта. В данном случае простой автотранспорта составляет 2 (Двое) суток: с 14.12.2022 по 16.12.2022г. на общую сумму 33 000(Тридцать три тысячи) рублей,00 копеек.

Между тем истцом не учтено следующее, что согласно п. 3.8 Спецификации №8 к Договору — независимой лабораторией, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором), в рамках данной Спецификации признается ФГБУ «Тульская МВЛ». Где и были проведены первичные испытания (№22.25623 ТВ от 16.12.2022г., №22.25624 ТВ от 16.12.2022г., №22.25625 ТВ от 16.12.2022г.).

Товар был возвращен истцом и принят ответчиком 16.12.2022г.

Таким образом, согласно установленных прав и обязанностей договором у истца не было правовых оснований до 16.12.2022г. возвращать некачественный товар.

Следовательно, расходы по оплате стоимости простоя автотранспорта в период с 14.12.2022 по 16.12.2022г. на общую сумму 33 000 руб. не подлежат возмещению.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Елецкий" (Липецкая обл., Елецкий м.р-н, Пищулинский сельсовет с.п., д. Хмелинец, тер. Луч, зд. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (<...> зд. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в связи с понесенными транспортными расходами в размере 564 109,50 руб., ущерб в связи с проведением лабораторных исследований в размере 6 647,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.