Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-269752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269752/23-143-2083
05 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                 23 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВИТЕКС-С» (ИНН <***>)

к АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>)

о расторжении договора №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г., взыскании 1.520.000 руб. 00 коп.


встречный иск АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ»

к ООО «ВИТЕКС-С»

о взыскании 6 422 080руб.00коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 14.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТЕКС-С» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» о взыскании 1 520 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 422 080руб.00коп. задолженности по договору №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г.

ООО «ВИТЕКС-С» поддержало первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВС/ВТК/ЛАХ2606.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по оплате работ в размере 1 520 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №585 от 11.07.2023г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  выполнил на сумму 7 942 080руб. 00коп., представив акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 26.06.2023г.

Согласно исковому заявлению фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, поскольку сотрудники подрядчика не обладали необходимым допуском на строительный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску указывает на отсутствие оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 520 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемке.

Согласно п. 3.4 договора при приемке работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2023г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2023г. подписанными сторонами.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик не имел допуск на объект строительства, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний по качеству выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 520 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о расторжении договора №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 7.1 договора он действует в течение 1 года с даты его заключения.

Так, действие договора прекращено как выполнением ответчиком по первоначальному иску работ, так и прекращением срока действия договора.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2023г., подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 422 080руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 6 422 080руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           В удовлетворении  первоначального  иска  отказать.

Взыскать с ООО «ВИТЕКС-С» (ИНН <***>) в пользу  АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>) 6 422 080руб. 00коп. задолженности и 51 110руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                                                  О.С. Гедрайтис