Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А20-1614/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1614/2017
г. Нальчик
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов КБР, г. Нальчик

о взыскании 3 973 722 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНФО-Строй»: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2019 № 01/19, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019 № 02/19.

от Минздрава КБР: ФИО4 – по доверенности от 17.01.2018 № 23-18/500,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики 3 973 722 руб. 67 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 42 869 руб.

Решением от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение от 18.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска изменено, с министерства в пользу общества взыскано 2 462 271 руб. 55 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление от 19.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А20-1614/2017 в части взыскания 3 973 722 руб. 67 коп. неустойки и 42 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представители истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на 12 130 412 руб. 47 коп. и 1 311 014 руб. 08 коп. за период с 13.08.2014 по 23.03.2017 и 24.03.2017.

Представитель ответчика с иском о взыскании неустойки в заявленном размере не согласен, т.к. считает, что расчет неустойки следует производить с 02.06.2015, т.к. подписанный в одностороннем порядке акт приемки КС-2 и КС-3 истцом направлен ответчику 16.04.2015. Согласно условиям контракта, обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны производиться в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 февраля 2013 г. между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (далее - исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0104200002412002497 от 29 декабря 2012 г., заключен государственный контракт № 1/02/ 2013-МО на выполнение работ по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - контракт).

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2016 г. по делу № А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г., с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «ИНФО-Строй» взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 1/02/2013-МО.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 3 973 722 руб. 67 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 42 869 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.08.2014 по 23.03.2017, по 24.03.2017. При этом истец исходил из содержания решения Арбитражного суда КБР от 29.06.2016 по делу А20-2257/2015, где указано, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.4, л.д.77-84). Суд кассационной инстанции не согласившись с позицией суда первой инстанции и истца указал, что вопрос о правомерности начисления неустойки с 13.08.2014 судами не исследовался (дело А20-2257/2015).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость. Доказательством выполнения работ является акт приемки работ (КС-2), а также справка о стоимости работ (КС-3).

Истец в обоснование выполнения работ 01.07.2014 надлежащих доказательств не представил.

Ответчик представил в материалы дела письмо истца за исходящим № 16/04 от 16.04.2015, адресованное министру здравоохранения КБР ФИО5 о направлении для осуществления оплаты выполненных работ по настоящему контракту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензию истца, направленную ответчику об уплате задолженности по государственному контракту №1/02/2013-МО.

В претензии истца также указано, что исполнитель направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3, а также локальный сметный расчет, счет-фактуру и счет на оплату.

Вышеуказанные документы, суд считает доказательствами сдачи работ исполнителем заказчику 16.04.2015.

Согласно п.3.2 государственного контракта, заключенного сторонами, оплата производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи работ. В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд признает установленным сдачу работ исполнителем заказчику 16.04.2015.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер неустойки, который мог быть взыскан за указанный период составит (контррасчет):

12 130 412 руб. 47 коп. х 10%/300 х 653 = 2 640 388 руб.

1 311 014 руб. 08 коп. х 10%/300 х 653 = 285 365 руб. 35 коп.

2 640 388 руб. + 285 365 руб. 35 коп. = 2 925 753 руб. 35 коп.

Суд проверил контррачет пени составленный ответчиком, признает его обоснованным, соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, арифметически произведенным верно.

Доводы истца о том, что работы им были выполнены в 2014 году, что косвенно подтверждается заключением Министерством здравоохранения КБР государственного контракта по оказанию услуг по сервисному обслуживанию регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в КБР, судом не принимаются, т.к. надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ является КС-2, КС-4. Доказательств направления истцом ответчику КС-2, КС-3 в 2014 году истец суду не представил.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения КБР ходатайств о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. пеня, установленная в контракте является законной, предусмотрена законом № 44-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании не приводил доводов о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу с 15.11.2016.

Не приводил представитель ответчика также доводов о том, что пеня в период приостановления Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа исполнения судебного акта не подлежит начислению.

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе ответчика доводы, являются необоснованными, т.к. неустойка начисляется за неисполнение обязательства, а не в связи с принятием судебного акта. По тем же основаниям, приостановление исполнения судебного акта не является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено: неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (п.14 обзора дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 925 753 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 31 594 руб. 45 коп. В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов