Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-19518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19518/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов промышленности и города»

К акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 002, 28 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 декабря 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 10/2019 от 29 ноября 2018 года (л.д. 41, 45).

установил:

Заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38), также ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, от истца поступили письменные возражения на заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года, вынесенным по делу № А70-14972/2017 (л.д. 15-19) и оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года (л.д. 20-25), а также арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 года (л.д. 26-32), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 624 080 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по погрузке и разгрузке в феврале 2015 года на общую сумму 9 624 080 рублей, без заключения письменного договора в виде одного документа.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с инкассовым поручением № 563050 от 14 мая 2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано 9 624 080 рублей (л.д. 34).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 декабря 2015 года по 14 мая 2018 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 002, 28 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Тюменской области 30 ноября 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Также, с учетом ранее рассмотренного между сторонами спора по делу № А70-14972/2017, Суд считает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

С письмом № 173 от 24 февраля 2015 года истец 25 февраля 2018 года направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату 9 624 080 рублей (л.д. 35).

Как указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года, «…В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 истец представил сопроводительное письмо № 173 от 24.02.2015, направленное посредством электронной почты по адресу u.gross@oil-am.ru (ФИО3). Представитель ответчика против получения акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 возражал, пояснил, что ФИО3 не является сотрудником ответчика, следовательно, документы, направленные в его адрес, отношения к ответчику не имеют. Между тем, в судебном заседании представителем истца представлены письма № 0261-14/П от 18.08.2014, № 0001-14/СМР от 02.10.2014, подписанные Гроссом Ю.И. как руководителем проекта строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». В данном случае принадлежность электронного адреса u.gross@oil-am.ru ответчик не отрицает. Также направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-переписки от 10.01.2018».

Таким образом, письмом № 173 от 24 февраля 2015 года ответчик был извещен истцом о необходимости произвести оплату в размере 9 624 080 рублей.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом определения даты возникновения у ответчика обязанности по проведению оплаты оказанных истцом услуг на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 002, 28 рублей, начисленных за период с 01 декабря 2015 года по 14 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов промышленности и города» 2 108 377 рублей 28 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 002 рубля 28 копеек и государственную пошлину в размере 33 375 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.