Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А33-28944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года


Дело № А33-28944/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (<...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>),

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти: 12.02.2021),

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания с 04.12.2020 по 06.07.2024 в учреждениях уголовно-исполнительной системы по адресу: <...>),

к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>),

к Администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, д. 59)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Сибирский монолит» в размере 10 220 326,58 руб.

Определением от 24.09.2019 заявление оставлено без движения.

Определениями от 11.10.2019, от 01.11.2019, от 29.11.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

12.03.2020 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Сибирский монолит» – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 26.10.2020 изменен процессуальный статус ФИО3, ФИО4, ФИО5 с третьих лиц на соответчиков.

Определением от 11.01.2021 произведена замена состава суда, судья Яковенко И.В. заменен на судью Токмакова Г.А.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский монолит».

В материалы дела Агентством ЗАГС Красноярского края представлены сведения о смерти ФИО3 (дата смерти: 12.02.2021).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 13.03.2023, выморочное имущество после смерти ФИО3 передано муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других заявлений о принятии наследства не поступало.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселка Емельяново.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Таким образом, производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению в связи со смертью гражданина.

Учитывая, что в материалы дела поступили сведения о переходе выморочного имущества ФИО3 к муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В указанной части заявленные требования рассматриваются судом в отношении Администрации поселка Емельяново.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-14780/2016 с ООО «Сибирский монолит» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» взыскано 10 220 326 руб. 58 коп., в том числе: 4 422 313 руб. 54 коп. – расходы комиссионера, 4 422 руб. 30 коп. – комиссионное вознаграждение, 5 793 590 руб. 74 коп. пени.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 011400496 от 11.11.2016.

Возбуждено исполнительное производство № 5964/17/24014-ИП от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу № А33-14780/2016 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования от 09.10.2018 произведена замена истца (взыскателя) – федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» на правопреемника – ФИО1.

11.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирский монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-7015/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский монолит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-7015/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Сибирский монолит» не погашалась.

ООО «Сибирский монолит» зарегистрировано 14.10.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.10.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «Сибирский монолит» является ФИО2.

Участниками ООО «Сибирский монолит», с размером доли по 25%, с 14.10.2013 являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Истец просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский монолит» в размере 10 220 326,58 руб.

В материалы дела Агентством ЗАГС Красноярского края представлены сведения о смерти ФИО3 (дата смерти: 12.02.2021).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 13.03.2023, выморочное имущество после смерти ФИО3 передано муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирский монолит» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-7015/2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяется:

- неподача заявления должника о своем банкротстве;

- невозможность полного погашения требований кредиторов.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) и в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) и в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель должника (либо иные контролирующие должника лица – с 30.07.2017) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в установленный срок.

При этом, по смыслу приведенных норм размер субсидиарной ответственности в указанном случае определяется с учетом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного для исполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 к ООО «Сибирский монолит» основаны на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-14780/2016 (с учетом определения от 05.12.2018 о процессуальном правопреемстве).

Указанным решением установлено, что 19.09.2014 между ООО «Сибирский монолит» (комитент) и ФГУП «СМУ» (комиссионер) заключен договор комиссии на организацию питания, проживания № 77/14 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого комиссионер в связи с исполнением комитентом обязательств по договору субподряда от 19.09.2014 № 1/с на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-ГНПС-1», принимает на себя следующие обязательства: обеспечение питания сотрудников комитента на объекте «Куюмба-ГНПС-1» в пункте питания по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, пос. Куюмба, строительная площадка «ГНПС-1»; обеспечение размещения и проживания сотрудников комитента в модульных помещениях, применяемых для проживания, соответствующих ГОСТ 22853-86 и расположенных на территории вахтового поселка объекта строительства: 648373, Красноярский край, Эвенкийский район, пос. Куюмба.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, и возместить все понесенные в связи с выполнением поручения расходы.

Как следует из пункта 2.2 договора, комитент обязан, в том числе, принимать от комиссионера все полученное им в рамках выполнения поручения по договору, выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размерах, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, если комиссионер откажется от исполнения поручения вследствие нарушения договора комиссии комитентом, он вправе получить как возмещение понесенных расходов, так и комиссионное вознаграждение.

За выполнение поручения комитента, указанного в пункте 1.1 договора, в период действия договора комитент уплачивает за отчетный период комиссионеру вознаграждение в размере 0,1%, с учетом НДС (18%) от стоимости оказанных комиссионером услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг комиссионера производится комитентом за отчетный период путем 100 % предоплаты о предполагаемой стоимости услуг на следующий период. Комитент оплачивает услуги комиссионера не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного комиссионером.

На основании пункта 3.8 договора не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления комиссионером отчета комитент возмещает расходы комиссионера, указанные в отчете.

Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае задержки оплаты комитентом расходов комиссионера, указанных в отчете, на срок более 3 дней комитент обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

ФГУП «СМУ» свои обязательства по договору комиссии выполнило надлежащим образом на сумму 4 422 313 руб. 54 коп., что подтверждается отчетами комитенту, актами об оказании услуг за период с 30.11.2014 по 01.07.2015, универсальными передаточными документами за период с 30.11.2014 по 31.03.2015.

В силу пункта 3.1 договора комиссионное вознаграждение составило 4 422 руб. 30 коп.

В связи с задержкой оплаты комитентом расходов комиссионера, на основании пункта 4.2 договора начислена пеня в размере 5 793 590 руб. 74 коп. за период с 12.10.2014 по 09.06.2016.

31.05.2016 в адрес ООО «Сибирский монолит» направлена претензия от 30.05.2016 исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, пени и процентов. Указанная претензия получена ООО «Сибирский монолит» 03.07.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-14780/2016 с ООО «Сибирский монолит» в пользу ФГУП «СМУ» взыскано 10 220 326 руб. 58 коп., в том числе: 4 422 313 руб. 54 коп. – расходы комиссионера, 4 422 руб. 30 коп. – комиссионное вознаграждение, 5 793 590 руб. 74 коп. пени за период с 13.10.2014 по 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу № А33-14780/2016 произведена замена истца (взыскателя) – ФГУП «СМУ» на правопреемника – ФИО1.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирский монолит», послужившая основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов комиссионера и комиссионного вознаграждения в 2014-2016 гг.

В обоснование заявленных требований по данному основанию истец указывает, что ООО «Сибирский монолит» под руководством ФИО2 изначально имело намерение извлекать выгоду из незаконного, недобросовестного поведения.

Истец ссылается на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-8170/2015 с ООО «Сибирский монолит» в пользу ООО СК «Город» взыскано 2 779 321 руб. 53 коп. основного долга (неосновательное обогащение, из них 1 500 000 руб. – неотработанный аванс, 1 279 321,53 руб. – невозврат давальческих материалов), 36 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу № А33-4770/2017 с ООО «Сибирский монолит» в пользу АО «Строймеханизация» взыскано 911 270 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 374 256,21 руб. неустойки, 25 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возбужденные исполнительные производства завершаются в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой неплатежеспособности должника, при которой контролирующие лица должны были созвать внеочередное общее собрание участников и обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность перед ним возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника.

С учетом недоказанности истцом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ФИО4, ФИО5 и Администрации поселка Емельяново (правопреемника ФИО3) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, поскольку для указанных лиц, являющихся участниками должника, обязанность принять меры по обращению с заявлением должника установлена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, после того, как возникла задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Также в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом заявлена невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.10.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «Сибирский монолит» является ФИО2.

С учетом изложенных норм права ФИО2 является лицом, контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-14780/2016 (с учетом определения от 05.12.2018 о процессуальном правопреемстве) с ООО «Сибирский монолит» в пользу ФИО1 взыскано 10 220 326 руб. 58 коп., в том числе: 4 422 313 руб. 54 коп. – расходы комиссионера, 4 422 руб. 30 коп. – комиссионное вознаграждение, 5 793 590 руб. 74 коп. пени за период с 13.10.2014 по 09.06.2016.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 011400496 от 11.11.2016, возбуждено исполнительное производство, которое в последующем окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Далее, ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Сибирский монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-7015/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский монолит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-7015/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из данного судебного акта следует, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Сибирский монолит» является: <...>.

Вместе с тем, 11.12.2018 за ГРН 6182468213460 налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение 3 рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 7.1 Закона о государственной регистрации сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Как ранее указано судом, дело о банкротстве ООО «Сибирский монолит» возбуждено 29.04.2019, запись о недостоверности местонахождения юридического лица внесена налоговым органом 11.12.2018, то есть на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.10.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «Сибирский монолит» является ФИО2.

Доказательства исполнения ФИО2 публичной обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении ООО «Сибирский монолит» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт уклонения ФИО2 от устранения недостоверных сведений о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ существенно затруднило введение процедуры банкротства в отношении ООО «Сибирский монолит», поскольку в отсутствии достоверности местонахождения должника невозможно установить местонахождение его активов и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений и провести их анализ на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Прекращая производство по делу № А33-7015/2019 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства денежных средств. Следовательно, отсутствие сведений о реальном нахождении должника либо его исполнительных органов существенно повлияло на введение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Кроме того, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Сибирский монолит» привело к окончанию исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, по указанному основанию (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») окончены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Сибирский монолит» за период с 2018 по 2022 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Сибирский монолит» напрямую повлияло на возможность удовлетворения требований истца и проведение процедуры банкротства в отношении должника. Негативные последствия, наступили в период времени, когда руководителем должника являлся ФИО2. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, либо что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления № 53, Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещен судом о начавшемся процессе надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, а также доказательств отсутствия своей вины не представил.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2, являясь контролирующим лицом, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о государственной регистрации. Отсутствие места нахождения ООО «Сибирский монолит» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не позволило кредитору вести претензионную работу, отыскать имущество должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также реализовать право на полноценное банкротство должника.

В рассматриваемом случае невозможность ведения процедуры банкротства, пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО «Сибирский монолит» и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО2, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский монолит» в связи уклонением от обязанности по устранению недостоверных сведений о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, что не позволило ФИО1 получить удовлетворение его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По указанному основанию истец просит также солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.10.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются участниками ООО «Сибирский монолит» с размером доли 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ФИО4, ФИО5, ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не доказана степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником и их влияния на деятельность должника, позволяющая привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, Администрации поселка Емельяново (правопреемника ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский монолит».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «Сибирский монолит» перед ФИО1 составляет 10 220 326 руб. 58 коп., в том числе: 4 422 313 руб. 54 коп. – расходы комиссионера, 4 422 руб. 30 коп. – комиссионное вознаграждение, 5 793 590 руб. 74 коп. пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 220 326 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, при цене иска в сумме 10 220 326 руб. 58 коп. истец должен с учетом округления уплатить государственную пошлину в сумме 74 102 руб. = (10 220 326,58 руб. – 2 000 000 руб. = 8 220 326,58 руб. * 0,5% = 41 101,63 руб. + 33 000 руб.).

Поскольку рассматриваемое заявление удовлетворено судом в части требований к ФИО2, и при обращении с заявлением доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 74 102 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Монолит» (ИНН <***>) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 220 326 руб. 58 коп., из которых 4 422 313 руб. 54 коп. – расходы комиссионера, 4 422 руб. 30 коп. – комиссионное вознаграждение, 5 793 590 руб. 74 коп. – пеня.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 74 102 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков