Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-58941/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58941/23
16 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПСТ»

к ООО «ТБС»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТБС» о взыскании задолженности по договору № 18/1-23-СТ от 18.01.2023 г. оказания услуг спецтехникой и строительными механизмами в размере 1.223.750 руб., неустойки за период с 02.06.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 117.480 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: поскольку ответчиком платёжным поручением № 345 от 19.07.2023 г. задолженность погашена, заявил об отказе от требований в части взыскания долга с уточнением размера неустойки 176.220 руб. за период с 02.06.2023 г. по 19.07.2023 г.

Поскольку первоначально было предъявлено требование о взыскании неустойки по день погашения долга, уточнение принято к рассмотрению, рассмотрение спора продолжено без отложения заседания.

Согласно п.6.2 договора, по которому предъявлены требования, споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 18.01.2023 г. заключен договор № 18/1-23-СТ оказания услуг спецтехникой и строительным механизмами - далее договор.

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании долга подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора исполнитель может произвести начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Доказательства, исключающие вину заказчика в нарушении срока исполнения обязательства, суду не представлены.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2647 от 04.07.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 26.412 руб. 00 коп.

В связи с изложенным госпошлина в размере 20.125 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с иных удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором и дополнительным соглашением к нему, актами об оказанных услугах, а так же платежными документами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, факт рассмотрения спора столько судом первой инстанции, неявку представителя в судебное заседание, и считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбурсервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп спецтех», ОГРН <***>, неустойку в сумме 176.220 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп спецтех», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20.125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова