Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-31519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31519/23
13 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Центральной базовой таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в размере 10997,25 рублей, штрафа в размере 39 990 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022,

установил:

Центральная базовая таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в размере 10997,25 рублей, штрафа в размере 39 990 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору от 20.07.2023, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 21.08.2023, дело № А40-120501/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с правилами о подсудности.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом мотивированного расчета неустойки с указанием начальной и конечной даты начисления с обоснованием применения ставки ЦБ РФ, пояснений относительно предъявленных требований с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А40-61224/2023, при необходимости уточнив исковые требования, ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствует представленная в дело почтовая корреспонденция.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет 28.10.2023.

02.11.2023 от истца поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано 03.11.2023, в связи с чем суд составляет решение суда в мотивированном виде.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022 со стороны поставщика, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении контракта и поставщику начислена неустойка за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в размере 10997,25 рублей, штраф в размере 39 990 рублей.

Заказчик также ссылается на решение УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023, которым заказчику отказано во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, которое обжаловано в судебном порядке и судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-61224/2023 отказано в удовлетворении требований заказчика об отмене указанного решения УФАС по г. Москве. Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках данного дела и при рассмотрении дела № А4061224/2023 по обжалованию решения УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023, которым заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Константа» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь при рассмотрении данного дела, настоящий контракт № Д-161/2022 от 16.09.2022 расторгнут на основании решения заказчика от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно контракту максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 30 рабочих дней от даты заключения контракта.

Исследовав обстоятельства исполнения контракта № Д-161/2022 от 16.09.2022 судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-61224/2023 установлено, что представитель заказчика на заседании Комиссии управления пояснил, что обществом не осуществлена поставка товара, соответствующего условиям контракта, в связи с чем 19.12.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в срок до 23.12.2022 и оплатить неустойку, однако по состоянию на 27.12.2022 Обществом не осуществлена поставка товара по контракту.

Представитель общества на заседании Комиссии управления пояснил, что 08.11.2022 обществом осуществлена поставка товара по контракту, однако заказчик не принял товар в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, о чем заказчиком составлен акт осмотра товара от 08.11.2022.

Вышеуказанный акт составлен в двух экземплярах с замечаниями заказчика общество не согласилось, о чем была сделана соответствующая запись «не согласен», запись была сделана в свободном месте на составленном акте, также общество оставило комментарий, в котором указало, что царапины на коробках возникли в результате транспортировки привезенного товара силами заказчика в кабинет № 100, кроме того, обществом сделаны фотографии транспортировки товара в вышеуказанный кабинет, а также фотографии поставленного товара.

Не согласившись с замечаниями заказчика о качестве поставленного товара, общество обратилось к продавцу товара, в результате чего составлен акт, в котором все замечания заказчика указанные в акте осмотра от 08.11.2022 отсутствовали.

В связи с тем, что заказчик отказал в приемке товара, общество 14.11.2022 направило в адрес заказчика письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, мотивируя тем, что поставленную продукцию общество не может заменить, а

заказчик отказывается принимать ранее поставленную продукцию, также обществом повторно было направлено письмо в адрес заказчика о невозможности заменить товар на какой-либо аналогичный, поскольку товар иностранного производства и повторно просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако ответа на вышеуказанное письмо от заказчика не последовало.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом суды установили, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Так, определение суда от 05.09.2023 истцом в части предоставления пояснений относительно предъявленных требований с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А40-61224/2023 не исполнено.

Судом установлено, что иные доказательства в обоснование поставки товара ненадлежащего качества при рассмотрении данного дела заказчиком не представлены, из материалов дела усматривается, что иных доказательств у сторон не имеется, поскольку все они представлены при рассмотрении жалобы на решение УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-61224/2023, а именно того, что поставщиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в части не окончания контракта № Д-161/2022 от 16.09.2022 надлежащим исполнением обязательств, что не может влечь для поставщика такие неблагоприятные последствия как уплата штрафа в размере 39 990 рублей и суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что актом осмотра от 08.11.2022 установлено отсутствие ранее имевших место замечаний заказчика, изложенных в акте осмотра от той же даты, суд пришел к выводу о том, что пени за несовременную поставку товара подлежат начислению за период с 29.10.2022 по 08.11.2022, исходя из 1/300 действующей на дату поставки ставки ЦБ РФ – 7,5 %, что, по расчету суда, составило 1 099,72 рублей, с учетом того, что отказ от приемки товара является необоснованным и фактически товар у заказчика не находится.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно, при этом обстоятельства для списания неустойки судом не установлены в связи с тем, что контракт № Д-161/2022 от 16.09.2022. не окончен надлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Центральной базовой таможни (ОГРН:

1027700505205, ИНН: 7708014620) неустойку за период с 29.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1 099,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Г. Танова