Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-209922/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209922/22-50-1580

12.12.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 16, пом/комн I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2 (<...>),

о взыскании 234 502 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)- ВИ от 31.08.2019г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 234 502 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)- ВИ от 31.08.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/4fad903b-fb24-4b44-bdeb-d96f7a6acccf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)- ВИ от 31.08.2019г., по условиям которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок, за период с 02.09.2021 г. по 10.02.2022г., в общем размере 234 502, 93 рублей.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств по Договору участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)-ВИ от 31.08.2019г., заключенного между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 Предметом Договора участия в долевом строительстве явилось жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 23,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 78, корп. 3, кв. 369.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с законодательством РФ Застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

09.12.2021г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 234 502,93 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы 211,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

22.07.2022г. года в адрес ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» почтовым отправлением было истцом направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. По истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств не поступило.

Истец в обоснование требований указал, что право требования у истца возникло в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства в сроки, установленные Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать ввиду того, что у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем; потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело места; в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой он требует с ответчика неустойку.

Данная статья устанавливает меру ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителя.

Мера ответственности изготовителя (в данному случае Застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 131, 167, 170 - 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева