Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А72-7684/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7684/2021

02.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управление механизации №2», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис», г. Ульяновск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феррум КС», г. Самара

о взыскании 738 100 руб. 00 коп.


и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис», г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Управление механизации №2», г. Ульяновск

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2, г. Ульяновск


при участии:

от АО «Управление механизации №2» – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ООО «КранСервис» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

В судебное заседание допущена в качестве слушателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление механизации №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» о взыскании 585 200 руб. 00 коп., составляющих: 550 000 руб. 00 коп. – доплата за башенный кран, 35 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 16.03.2021г. по 19.05.2021г.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству судьей Н.П. Арзамаскиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феррум КС».

Протокольным определением от 21.10.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Управление механизации №2» об увеличении исковых требований до 650 650 руб. 00 коп., составляющих: 550 000 руб. 00 коп. – доплата за башенный кран, 100 650 руб. 00 коп. – неустойка за период с 21.04.2021г. по 21.10.2021г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» к Акционерному обществу «Управление механизации №2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Управление механизации №2» об увеличении исковых требований до 738 100 руб. 00 коп. составляющих: 550 000 руб. 00 коп. – доплата за башенный кран, 188 100 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 21.04.2021г. по 29.03.2022г., а так же неустойка с 30.03.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022г. по делу произведена замена судьи Н.П. Арзамаскиной на судью С.А. Карсункина, в связи с прекращением 04.05.2022 полномочий судьи Арзамаскиной Н.П. в должности судьи Арбитражного суда Ульяновской области (уходом в отставку).

26.07.2022 представители ответчика, третьих лиц не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Управление механизации №2» настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что ООО «КранСервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «УМ-2» (Продавец) и ООО «КранСервис» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи башенного крана от 01.01.2020г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший ранее в употреблении башенный кран КБ-405.1А (зав. №3822, рег. №9393), 1991 года выпуска, изготовитель – Краностроительный завод им ФИО5 г. Ржев, (далее «Башенный кран»), а Покупатель принимает указанный Башенный кран и обязуется уплатить за него согласованную Сторонами цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена башенного крана составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 Договора Башенный кран передается Продавцом Покупателю по адресу: Многоквартирный жилой дом №69 в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска, не позднее 1 февраля 2021г.

В соответствии с п. 4.3 Договора принятие Башенного крана Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Право собственности на Башенный кран, а также риск случайной гибели или повреждения Башенного крана переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи ( п. 4.4 Договора).

В соответствии с условиями подписанного между Сторонами Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору купли-продажи башенного крана цена башенного крана составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Данная цена действует при соблюдении условия отправки и доставке указанного в договоре башенного крана Покупателем в г. Самару.

В случае доставки и отправке башенного крана по г. Ульяновску цена башенного крана составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, без НДС.

При этом Стороны установили, что Покупатель обязан предоставить Продавцу письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару.

В случае если Покупатель не выполнит условия о доставке башенного крана в г. Самару и не предоставит доказательства нахождения крана в г. Самаре, к числу которых относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей Сторон по настоящему договору, он обязуется доплатить Продавцу денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек - полную стоимость башенного крана в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Продавца.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по передаче башенного крана ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №00000000001 от 11.01.2021г., подписанным сторонами без замечаний.

А также АО «УМ-2» обратилось с соответствующим заявлением о снятии с учета башенного крана в органы Ростехнадзора, на которое был получен ответ (исх.№300-202 от 25.01.2021г.) о снятии с учета башенного крана КБ-405-1А зав. №3822 21.01.2021г.

Сумма 1 250 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком за башенный кран путем передачи векселей ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом от 11.01.2021 г.

Как указывает истец, Ответчиком свои обязательства по вывозу башенного крана в г. Самару не выполнены, доказательств нахождения крана в г. Самаре не представлено.

10.03.2021г. Ответчик получил Уведомление Истца (исх.№б/н от 03.02.2021г.), в котором Истец просил сообщить время и место для проведения совместного осмотра местонахождения башенного крана в г. Самаре и составления комиссионного акта, однако на данное уведомление ответа не поступило. Совместный акт осмотра сторонами не составлен, в связи с чем истец считает, что кран находится в г. Ульяновске, что в свою очередь дает ему право требовать оплаты стоимости башенного крана в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.01.2020г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021г. исх. №б/н с требованием выплатить Продавцу сумму долга в размере 550 000 руб. 00 коп. и сумму пени в размере 12 650 руб. 00 коп. за период с 16.03.2021г. по 08.04.2021г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по доплате за башенный кран в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим доводам.

Доставка и отправка башенного крана по г.Ульяновску не осуществлялась ни истцом, ни ответчиком, что исключало условие действия цены в размере 1 800 000 рублей. Обязательства же по оплате стоимости крана в размере 1 250 000 рублей исполнены ответчиком в полном объеме. Так же ответчиком соблюдено условие о цене по договору, согласно которому указанный башенный кран был приобретен за 1 250 000 рублей, башенный кран был доставлен в г.Самару при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 ООО «КранСервис» и ООО «Ферум КС» заключили договор купли продажи в отношении указанного башенного крана, и в тот же день кран был передан новому покупателю в г.Ульяновске. 18.01.2021 указанный башенный кран был доставлен новым покупателем в г.Самару. Из этого следует, что основное договорное обязательство ответчиком в части оплаты стоимости башенного крана исполнено в полном объеме.

В части требования истца о предоставлении доказательств доставки башенного крана в г.Самара и предоставления доказательств его фактического местонахождения ответчик пояснил, что 10.03.2021 в адрес ответчика от истца поступило уведомление (требование) о предоставлении сведений о текущем местонахождении башенного крана и информации о месте и времени составления комиссионного осмотра указанного крана. То есть надлежащим сроком исполнения указанного обязательства ответчиком является 17.03.2021 (7 дней с момента получения требования кредитора). Вместе с тем, ко времени получения указанного требования башенный кран выбыл из собственности и фактического владения ответчика в пользу нового собственника ООО «Феррум-КС» (договор купли продажи от 18.01.2021) в связи с чем обязательство о предоставлении сведений о фактическом местонахождении крана и составлении комиссионного акта не могло быть исполнено на момент его наступления.

В подтверждение доводов ответчиком представлен договор купли –продажи от 18.01.2021, заключенный с ООО «Феррум-КС».

Также представлено письмо ООО «Феррум-КС» в адрес ответчика №28 от 09.02.2021, согласно которому ООО «Феррум-КС» возражает против проведения комиссионного осмотра башенного крана на территории строительной площадки, ввиду невозможности приостановления строительных работ с использованием указанной строительной техники и ниличия рисков повышенной опасности для здоровья и жизни лиц, находящихся вблизи его использования.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения именно Покупатель (ответчик) обязан предоставить Продавцу (истцу) письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару. Следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

К обязательному доказательству нахождения крана в г. Самаре, согласно дополнительному соглашению относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей Сторон по договору.

Следовательно, именно на ответчике по требования истца лежит обязанность по обеспечению составления указанного акта. Ответчик составление указанного акта не обеспечил.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение нахождения башенного крана в г. Самара оцениваются судом критически в связи со следующим.

Так представленный договор купли-продажи от 18.01.2021г. содержит в себе положения о том, что оплата полной стоимости крана производится новым покупателем (ООО «Феррум КС») до передачи крана Покупателю, однако доказательств оплаты башенного крана по указанному договору ответчиком не представлено в материалы дела.

Также в пункте 1.6. договора указано, что имущество снято с регистрации в органах Ростехнадзора. Содержится также данная информация и в акте приема-передачи от 18.01.2021г., где пунктом 2 предусмотрено, что имущество снято с регистрации в органах Ростехнадзора.

При этом спорный башенный кран согласно письму Ростехнадзора исх.№300-202 от 25.01.2021г. был снят с учета только 21.01.2021г. по заявлению АО «УМ-2», т.е. после даты заключения договора купли-продажи от 18.01.2021г.

При этом доказательств постановки на учет спорного башенного крана в органах Ростехнадзора ответчиком на свое имя или на имя ООО «Феррум КС» в г. Самара не представлено.

В ответ на запрос Истца Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходящим от 20.04.2022 №300-1095 сообщило, что в Ульяновском региональном отделе по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления действия по постановке на учет технического средства, а именно башенного крана КБ-405.1А, зав. №3822 не осуществлялись. Сведениями о лице, поставившем на учет данное техническое устройство, его местонахождении и месте регистрации по состоянию на 20.04.2022 Управление не располагает.

Также истцом представлено письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска от 05.05.2022 №1253 о том, что указанным органом разрешения ООО «Феррум КС» на осуществление перевозки крупногабаритного груза по автомобильным дорогам не выдавалось.

Уведомление (требование) Истца о предоставлении сведений о текущем местонахождении башенного крана и информации о месте и времени составления комиссионного осмотра указанного крана было получено директором ответчика согласно отметки на уведомлении 10.03.2021 г. Как указывает истец, до указанной даты вручения Уведомление не направлялось в адрес ответчика ни почтовым отправлением ни любым иным способом. При этом письмо ООО «Феррум КС» о невозможности составления акта осмотра башенного крана датировано 09.02.2021г. Т.е. на момент получения Уведомления Истца ответчик уже располагал данным письмом и мог его представить в качестве подтверждения надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по доставке башенного крана в г. Самару, однако ни после получения Уведомления, ни после получения Претензии данное письмо представлено не было.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств о нахождении башенного крана в г. Самара.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из условий договора цена башенного крана составляет 1 800 000 руб. 00 коп., а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 21.04.2021 по 29.03.2022, в размере 188 100 руб. 00 коп., а также неустойки с 30.03.2022 по день оплаты основного долга от остатка суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора за просрочку платежа в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычной в договорной практике хозяйствующих субъектов.

Также при рассмотрении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021.

В связи с чем, требование истца о взыскании пеней по договору подлежит удовлетворению в сумме 188 100 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021 по 29.03.2022г. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «КранСервис» обратилось к истцу со встречным исковым заявлением.

В обоснование требований ООО «КранСервис» указало следующее.

ООО «КранСервис» в лице директора ФИО6 и АО ООО «УМ-2» в лице генерального директора «УК УМ-2» ФИО2 договорились о купли-продаже башенного крана КБ 405.1А зав.номер 3822, принадлежавшего последнему, по цене 1 250 000 рублей. Директором ООО "КранСервис" ФИО6 30.12.2020 переданы в качестве аванса за приобретаемый башенный кран директору ООО «УК УМ-2» ФИО2 (действовавшему в качестве единственного исполнительного органа АО ООО «УМ-2») денежные средства в наличной форме в размере 150 000 руб. 00 коп. Стороны заключили договор купли-продажи башенногокрана КБ 405.1А, зав.номер 3822. Стоимость башенного крана составила 1 250 000 рублей. Согласно устной договоренности сторон оплата по договору должна была быть произведена путем передачи векселей продавцу на сумму 1 250 000 рублей, а ранее уплаченные денежные средства в наличной форме в качестве, уплаченные в качестве аванса в размере 150 000 рублей, АО «УМ-2» обязалось вернуть покупателю. В последующем ООО «КранСервис» выполнило обязательство по оплате крана в полном объеме, путем передачи 11.01.2021 векселей на обую сумму 1 250 000 руб., а АО «УМ-2», в свою очередь передало покупателю указанный башенный кран в распоряжение. Однако денежные средства, ранее уплаченные в качестве аванса, АО «УМ-2» покупателю не вернуло.

На основании изложенного, ООО "КранСервис" обратилось со встречным исковым заявлением к АО «УМ-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Третье лицо по делу ФИО2 в отзыве по делу подтвердил, что 01.01.2020г. был заключен договор купли-продажи башенного крана между АО «УМ №2» и ООО «КранСервис».

Также третье лицо пояснило, что между ним и ФИО6 были достигнуты договоренности согласно расписке от 25.12.2020г. о том, что силами третьего лица будет осуществлена доставка крана в г. Самару, так как к концу 2020г. им было принято решение об увольнении с должности Генерального директора ООО «Управляющая компания «УМ-2» и осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с видом деятельности автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная, прочая связанная с перевозками. Однако, в связи с тем. что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла только 29 декабря 2020г, а документы об этом он получил уже в 2021г., заключить соответствующий договор перевозки в конце 2020г. с ООО «КранСервис» он не мог. Между ним и ФИО7 25 декабря 2020г. была составлена расписка, согласно которой в связи с продажей башенного крана третье лицо обязалось предоставить связанные с продажей башенного крана документы и принадлежности, а именно: грузовой канат, паспорт с отметкой о снятии с учета в Ростехнадзоре и Свидетельство о реконструкции, при этом сторонами было установлено что предоставлению данных документов предшествует соблюдение ФИО7 следующих условий: вывоз крана в г. Самару и оплату услуг по доставке в г. Самару в сумме 120 ООО рублей, т.е. заключения договора на перевозку крана с ИП ФИО2 или предоставление доказательств вывоза башенного крана в г. Самара. При этом ФИО7 обязался также вернуть третьему лицу в срок до 30.12.2020г. взятые у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается его личной распиской от 25.12.2022г. 30.12.2020г. ФИО7 обязательства по возврату долга выполнил в полном объеме и денежные средства в сумме 100 000 рублей вернул третьему лицу, а также выдал аванс в сумме 50 000 рублей за доставку башенного крана в г. Самару, поэтому в расписке от 30.12.2020г. третье лицо указало: «за кран». Однако, указанные денежные средства не имеют отношения к договору купли-продажи крана, а согласно устной договоренности сторон и имеющимся распискам, свидетельствуют о намерении ФИО7 заключить договор перевозки башенного крана с третьим лицом в г. Самару, при этом сторонами определена общая сумма услуг по доставке в размере 120 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 70 000 рублей, должны были быть переданы третьему лицу ФИО7 после подписания договора перевозки. Однако от подписания договора ФИО7 отказался, возврата, денежных средств в сумме 50 000 рублей не требовал.

АО «УМ-2» в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснения указывает, что встречные исковые требования являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а имеющиеся разногласия должны быть урегулированы между двумя физическими лицами. Договоренности между ФИО8 и ФИО2 имели место быть, но не те о которых в суде заявляет истец.

Доводы третьего лица и АО «УМ №2» подтверждаются представленными в материалы дела расписками.

Доказательств того, что сумма в 150 000 руб. 00 коп передавалась именно продавцу по спорному договору со стороны ООО «КранСервис» не представлено.

Не представлено доказательств выдачи ФИО7 денежных средств из кассы ООО «КранСервис» в счет оплаты покупки крана по договору. Авансовые отчеты ФИО7 также не представлены.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Доказательств принятия ООО «УМ №2» спорного платежа наличными от ООО «КранСервис» в сумме 150 000 рублей с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенным обстоятельств встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования Акционерного общества «Управление механизации №2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Управление механизации №2» (ИНН: <***>) 550 000 руб. 00 коп. – основной долг, 188 100 руб. 00 коп. – неустойку за период с 21.04.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14 704 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 058 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Карсункин С.А.