Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А24-3529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2421/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть»

на определение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу № А24-3529/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Павлов А.С., в апелляционном суде – судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «21» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСеть»

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «21» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683003, <...>, далее – должник, ООО «21») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «21» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «21» ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи торгового павильона от 21.10.2014, заключенный между ООО «21» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, далее – ООО «ТоргСеть») признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки; с ООО «ТоргСеть» в пользу ООО «21» взыскано 500 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТоргСеть» просит определение суда от 19.12.2018, постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки; о доказанности реальности причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке банка об операциях по счету должника, акту приема-передачи оборудования от 30.10.2014, товарной накладной от 16.10.2014. Вывод судов об остатке задолженности на момент передачи холодильного оборудования по акту приема-передачи от 30.10.2014 считает ошибочным, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Полагает, что письменные пояснения ФИО3 являются недостоверными доказательствами, поскольку данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приводит доводы о недостоверности заключения эксперта, данного при проведении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «21» (продавец) и ООО «ТоргСеть» (покупатель) 21.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество (здание): торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 28 кв. м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 8А, а покупатель принимает это недвижимое имущество и обязуется оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1 договора).

Покупная цена недвижимого имущества согласно пункту 3 договора определена сторонами в 10 000 руб.

По условиям договора покупатель удовлетворен качеством состояния объекта недвижимости, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 5 договора).

Впоследствии, 18.12.2015 недвижимое имущество (здание): торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 28 кв. м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 8А, продано ООО «ТоргСеть» по договору купли-продажи ФИО2 за 10 000 руб., который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

Полагая, что сделка купли-продажи от 21.10.2014 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.10.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, о неравноценности полученного должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника образовалась кредиторская задолженность, которая подтверждена судебными актами, являющимися общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела: №№ А24-5688/2014, А24-3327/2015, А24-2730/2015, А24-1387/2015, А24-748/2015, А24-3529/2017). Поскольку руководитель и учредитель ООО «ТоргСеть» ФИО4 до 10.11.2014 одновременно являлся руководителем ООО «21», действуя разумно и добросовестно, он не мог не знать об отсутствии у общества возможности осуществления расчетов с кредиторами на момент заключения сделки и наличии признаков неплатежеспособности.

Возражения ответчика о том, что задолженность перед кредиторами установлена судами значительно позже даты совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подтверждают наличие и размер задолженности ООО «21» перед кредиторами, при этом даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельств, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на заключении судебной экспертизы от 22.10.2018 № 1968-18, согласно которому рыночная стоимость объекта сделки на дату его отчуждения составляла 500 000 руб., что существенно превышает цену, определенную спорным договором (10 000 руб.).

Доводы ООО «ТоргСеть» о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении экспертизы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены при правильном применении положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, пунктов 11, 14, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства; экспертом даны ответы на все вопросы суда и представителя ответчика и представлены дополнительные письменные разъяснения от 12.12.2018; заключение содержит обоснование использования затратного подхода при оценке рыночной стоимости павильона с учетом отсутствия в открытых источниках сравнимых объектов аналогов, что не опровергнуто ответчиком.

Судами обоснованно указано, что полагая заключение эксперта имеющим существенные дефекты, ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагаются риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при оценке, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в заключении эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта о том, что при проведении экспертизы не учтено фактическое состояние спорного объекта с учетом письма ООО «ТоргСеть» от 30.10.2014, на основании которого ООО «Кариоко» подготовлено заключение (справка) № 29-10/2014 о рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивированно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что приведенная в справке информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости, носит справочный характер и не может быть использована в качестве доказательства стоимости торгового павильона в рамках данного судебного спора.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из определенной в заключении эксперта рыночной стоимости объекта оценки в размере 500 000 руб., суды правомерно констатировали, что имущество должника отчуждено по цене, не соответствующей рыночной.

Судами двух инстанций также рассмотрены и признаны необоснованными ссылки ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.10.2014 изменена цена сделки на 190 000 руб.; подтверждением оплаты по дополнительному соглашению являются копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 руб., а также акт приема-передачи оборудования (торговые холодильники) от 30.10.2014, согласно которому ООО «ТоргСеть» передает в собственность ООО «21» оборудование общей стоимостью 100 000 руб.

Судами принято во внимание, что, несмотря на указания суда о необходимости представления подлинников первичных бухгалтерских документов за исследуемый период времени (квитанций к приходным кассовым ордерам) а также кассовой книги, инвентарной книги и карточки учета, подтверждающих доводы ответчика, последний данные документы не представил.

Кроме того учтено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.10.2014 подписано генеральным директором должника и ответчика ФИО4 30.10.2014, а денежные средства в счет его исполнения вносились уже 24.10.2018 и 27.10.2014. Согласно акту приема-передачи оборудования, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.10.2014, товарной накладной от 16.10.2014 ООО «ТоргСеть» 16.10.2014 приобрело у ООО «Сомон» пять холодильников стоимостью 175 000 руб., а спустя две недели передало их ООО «21», оценив их в 100 000 руб., что не соответствует разумной цели ведения хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «21» ФИО3, 06.11.2014 она и ФИО4 заключили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «21»; при продаже в кассе предприятия и на счете должника денежные средства отсутствовали, основные средства, в том числе холодильники, не передавались. Также суды учли, что спустя год торговый павильон продан ООО «ТоргСеть» покупателю - ФИО2 всего за 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке купли-продаже торгового павильона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО3 являются недостоверными доказательствами, поскольку данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку указанные пояснения оценены судами в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, реализация имущества состоялась в пользу заинтересованного лица, без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи торгового павильона от 21.10.2014 недействительным, правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ООО «ТоргСеть» в пользу ООО «21» денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих цену продажи имущества на основании заключения эксперта.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А24-3529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов