Решение от 17 января 2024 г. по делу № А41-84663/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84663/23
17 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СНТ "ЛАРЮШИНО" (ИНН <***>)

к СНТ "ЛАРЮШИНО-2" (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании 301011 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЛАРЮШИНО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "ЛАРЮШИНО-2" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с СНТ "ЛАРЮШИНО-2" в пользу СНТ "ЛАРЮШИНО":

- неосновательное обогащение в размере 301011 руб. за период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель ответчика подал встречный иск, которым просит:

- взыскать с СНТ "ЛАРЮШИНО" в пользу СНТ "ЛАРЮШИНО-2" неосновательное обогащение в размере 494648 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на имеющиеся между сторонами спора разногласия относительно несения расходов по объектам совместного использования (охрана, дорога, освещение, канализация), тогда как предметом настоящего иска является исполнение ответчиком обязательств по Соглашению от 17.04.2004 в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков №326458 и №210832 и суммы показаний электрических счетчиков истца № 222203 и № 558587.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

Правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Заявленные ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, судом не выявлено.

В этой связи, суд отказал в принятии встречного иска и определил возвратить его ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец осуществил строительство ТП - 6998 на территории СНТ «Ларюшино» и на средства членов СНТ «Ларюшино».

29.05.1995 между истцом и третьим лицом заключён договор энергоснабжения №30025465-2831, в котором ответчик являлся субабонентом.

30.05.1995 между третьим лицом - сетевой организацией, истцом и ответчиком составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым электроснабжение потребителей истца и ответчика осуществляется от ТП - 6998.

17.04.2004 истец и ответчик заключили Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков №326458 и №210832 и суммы показаний электрических счетчиков истца № 222203 и № 558587.

01.01.2007 между третьим лицом и истцом заключен новый договор энергоснабжения №90700115, согласно приложению №2 к которому поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлось только истец, при этом схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика не изменилась, участки ответчика по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.

В спорный период и до настоящего времени электроэнергия поставлялась от ТП-6998 через расчётные приборы учёта №39025149 и № 39025474, далее через контрольные приборы учёта №458537 и №459667 - к истцу, №39926628 и №39935932 - к ответчику.

Снятие показаний расчетных и контрольных приборов учета стороны производили самостоятельно. Кроме того, истец направлял ответчику ежемесячно фотографии с показаниями счетчиков.

Фактические обстоятельства дела (подтвержденные судебными постановлениями по делу А41-53303/21) свидетельствуют о том, что до 11.08.2021 у ответчика отсутствовал договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии через ТП-6998, но ответчик использовал имущество истца - ТП 6998, в целях потребления электроэнергии на собственные нужды, т.е. объем энергетического ресурса, потребленный потребителями ответчика, учитывался по расчётным приборам учёта № 3902519 и № 39025474 и включался в общий объем электрической энергии, потребленный объектом истца - ТП 6998, по договору энергоснабжения с третьим лицом №90700115 от 01.01.2017 и предъявлялся к оплате третьим лицом к истцу в полном объёме.

Вплоть до августа 2020 г. включительно ответчик напрямую перечислял в энергоснабжающую организацию оплату в соответствии с показаниями контрольных счетчиков №39926628 и №39935932 по договору энергоснабжения заключенного с истцом.

После сверки за 2020 г. с энергоснабжающей организацией истец обнаружил, что ответчик с сентября 2020 г. перестал перечислять свою часть оплаты за электроэнергию.

С 11.08.2021 ответчик заключил с третьим лицом дополнительное соглашение к своему договору энергоснабжения, в соответствии с которым установленные на ТП-6998 контрольные ПУ (39926628 и 39935932) приняты в эксплуатацию в качестве коммерческих (расчетных).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными постановлениями по делу А41-53303/21, которыми с ответчика взыскана сумма в размере 5497174,05 руб., как неосновательное обогащение, в сумме стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2020 г. по май 2021 г.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. составила 301011 руб.

Расчет потребленной электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета №39025149 и № 39025474, расположенным на границе балансовой принадлежности в ТП-6998.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которые остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости неосновательного обогащения не заявил.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчик также не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался лишь на имеющиеся между сторонами спора разногласия относительно несения расходов по объектам совместного использования (охрана, дорога, освещение, канализация), чем ответчик также обосновывал встречный иск, заявленный по данному делу.

В материалы дела также сторонами приобщены письменные возражения истца на встречный иск, а также отзыв ответчика на письменные возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.1995 между истцом и третьим лицом заключён договор энергоснабжения № 30025465-2831, в котором ответчик являлся субабонентом.

30.05.1995 между сетевой организацией, истцом и ответчиком составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым электроснабжение потребителей осуществляется от ТП-6998.

17.04.2004 истец и ответчик заключили Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков №326458 и №210832 и суммы показаний электрических счетчиков истца № 222203 и № 558587.

01.01.2007 между третьим лицом и истцом заключен новый договор энергоснабжения №90700115, согласно приложению № 2 к которому поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлось только истец, при этом схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика не изменилась, участки ответчика по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.

В спорный период и до настоящего времени электроэнергия поставлялась от ТП-6998 через расчётные приборы учёта № 39025149 и № 39025474, далее через контрольные приборы учёта №458537 и №459667 – к истцу, № 39926628 и № 39935932 – к ответчику.

Согласно письму ПАО «Россети Московский регион» от 07.07.2021 представителями ПАО «Россети Московский регион» проведён 02.07.2021 выезд по адресу: Московская область, Одинцовский г/о, д. Ларюшино.

По факту выезда установлено: точкой поставки электрической энергии СТН «Ларюшино» согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 30.05.1995 в отношении СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2» является кабельные наконечники отходящих кабельных линий на сборках низкого напряжения ТП-6998.

Расчёт потреблённой электроэнергии осуществляется по расчётным приборам учёта № 3902519 и № 39025474, расположенным на границе балансовой принадлежности в ТП-6998.

Конечными потребителями являются физические лица, территориально расположенные в черте СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2».

Договор энергоснабжения №90700115 заключён с истцом, расчётные приборы учёта №39025149 и №39025474.

Между истцом и ответчиком владельцем энергопринимающего оборудования установлены контрольные приборы учёта для ведения взаиморасчётов и сбора денежных средств в счёт оплаты за фактически потреблённую энергию, определённую по расчётным приборам учёта, указанным в договоре энергоснабжения №90700115.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии от ТП-6998, объём которой учитывался по расчётным приборам учёта №3902519 и №39025474 и предъявлялся к оплате третьим лицом истцу в полном объёме по договору энергоснабжения № 90700115.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра ТП-6998 от 01.07.2021, от 24.08.2023, бухгалтерская справка относительно показаний электроприборов, расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком.

Контррасчет неосновательного обогащения, доказательств оспаривающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости потреблённой им электрической энергии, объём которой определяется в соответствии с Соглашением сторон от 17.04.2004.

Расчёты объёмов и стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии представлены в материалы дела, проверены судом и признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 301011 руб. за период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, содержащиеся во встречном иске на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (дело № А41-53303/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб., подтвержденные платежным поручением № 142 от 04.079.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление СНТ "ЛАРЮШИНО-2" возвратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с СНТ "ЛАРЮШИНО-2" в пользу СНТ "ЛАРЮШИНО":

- неосновательное обогащение в размере 301011 руб. за период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9020 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов