Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А10-3115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3115/2024
16 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 583 025 руб. – суммы основного долга, 101 313 руб. 60 коп. – договорной неустойки за период с 16.03.2024 по 21.05.2024, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2024,

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» о взыскании 40 000 руб. – части суммы основного долга по договору поставки от 21.09.2022, 5 000 руб. – части суммы неустойки.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 03.06.2024 суд принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 21.09.2022. Обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, товар по договору поставлен на общую сумму 1 583 025 руб. Оплата товара так и не была произведена ответчиком. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка на основании п. 4.1 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бурятшинторг» (поставщик) и ООО «РИ Менеджмент» (покупатель) был подписан договор поставки от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, согласно спецификации (счета на оплату) в период срока действия настоящего договора.

Цена товара указывается в спецификации или в счете на оплату, отдельно на каждую группу товара. Подписанием спецификации или (и) универсального передаточного документа, товарно – транспортной накладной покупатель подтверждает стоимость, количество и иные характеристики, а также факт получения приобретаемого товара (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставляемого поставщиком счета или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает товар, указанный в пункте 1.1. договора, с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.2).

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями. Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и может быть продлен сторонами на тот же срок, в случае если не одна из сторон не заявит в течение 1 (одного) месяца о своем желании расторгнуть договор (пункт 7.1).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы от 30.11.2023 № 23005031, от 18.12.2023 № 23005276, от 15.01.2024 № 101 на сумму 1 583 025 руб., подписанные сторонами, содержащие оттиски их печатей. УПД содержат дату фактического получения товара покупателем, а также наименование и количество переданного товара на основании данного документа.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 583 025 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 1 583 025 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора.

Размер неустойки рассчитан за период с 16.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 101 313,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает товар, указанный в пункте 1.1. договора с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, обоснованным, произведенным с учетом условий договора об отсрочке платежа в 30 календарных дней.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление размера договорной неустойки 0,1% в день само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 101 313,60 руб. за период с 16.03.2024 по 21.05.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Недостающую сумму государственной пошлины в размере 27 843 руб. также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 686 338 руб. 60 коп., из которых: 1 583 025 руб. – задолженность по договору поставки от 21.09.2022, 101 313 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 16.03.2024 по 21.05.2024, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 843 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева