Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-122756/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122756/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГГРН 1207800050061; ИНН <***>)

о взыскании 5 247 817,26 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № ПА-45/20; 180 687,33 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 08.12.2023


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность №6329 от 09.07.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №1 от 03.02.2024;



установил:

акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПК" (далее – ответчик, покупатель) 5 247 817,26 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № ПА-45/20; 180 687,33 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 08.12.2023.

Определением от 10.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-122756/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы требования о взыскании задолженности за поставленный металлопрокат на сумму 848 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, после обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО «МК-М», путем подписания акта зачета взаимных требований от 07.03.2024 (договор купли-продажи оборудования от 04.03.2024, акт приема-передачи от 14.03.2024, акт зачета встречных требований), просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 399 817 руб. 26 коп. задолженность за поставленный металлопрокат; 180 687 руб. 33 коп. за период с 23.10.2023 по 08.12.2023 неустойки; расходы по уплате государственной пошлине.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом не оспаривал, подтвердил, что обязательства ответчика перед истцом в части требований основного долга исполнены частично на сумму 848 000 рублей путем подписания акта зачета взаимных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор поставки от 28.04.2020 №ПА-45/20 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными (универсальными передаточными документами далее – УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах), сроки поставки и цену на каждую партию Товара.

Общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий Товара (п.4.1 договора).

Оплата каждой партии Товара производится по накладным (универсальном передаточном документе) ценам (п.4.2 договора).

Срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной (универсальном передаточном документе) (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора товар, по договору считается поставленным на условия коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара включая дополнительные услуги перевозчика, является сумму предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, партии металлопроката поставлены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами:

- УПД №1717-008583 от 22.09.2023 на сумму 1408854 руб. 99 коп;

- УПД №1717-008635 от 25.09.2023 на сумму 1215142 руб. 43 коп;

- УПД №1717-009095 от 06.10.2023 на сумму 13813 руб. 00 коп;

- УПД №1717-009096 от 06.10.2023 на сумму 1367946 руб. 02 коп;

- УПД №1717-009332 от 13.10.2023 на сумму 1477744 руб. 97 коп;

- УПД №1717-009616 от 20.10.2023 на сумму 379999 руб. 97 коп;

- УПД №1717-009613 от 20.10.2023 на сумму 16758 руб. 00 коп;

Ответчик, в установленный договором срок, расчет по оплате поставленного товара не произвел.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по поставке товара составила – 4 399 817 рублей 26 копеек.

Претензией от 21.11.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке. Ответчик признал задолженность.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.10.2023 по 08.12.2023 составила 180 687 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки 180 687 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.10.2023 по 08.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 49 653 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК" в пользу акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" основной долг за поставленный металлопрокат в сумме 4 302 000 руб. 00 коп., а также сумму неустойки в размере 180 687 руб. 33 коп. за период с 23.10.2023 по 08.12.2023 и 49 653 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия




Судья Болотова Л.Д.