Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-2659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2659/2025
09 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки специальной одежды и специальной обуви от 18.01.2024 № ЛСУ-12/24 в сумме 2 731 056 руб. 19 коп. (т.д. 1 л.д. 2-3).

Компания в объяснениях от 10.07.2025 и дополнениях от 27.08.2025 (т.д. 2 л.д. 93-94, 109-110) ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Общество в возражениях от 03.09.2025 (т.д. 2 л.д. 116-117) отклонило доводы ответчика, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключён договор поставки специальной одежды и специальной обуви от 18.01.2024 № ЛСУ-12/24 (т.д. 1 л.д. 6-9), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 2.2 договора общий период поставки продукции по договору с момента подписания по 31.12.2024.

В силу пункта 2.5 договора в отношении партии продукции, подлежащей поставке в 1 квартале 2024 года, номенклатура товаров, срок поставки и место поставки указаны непосредственно в спецификациях. № 1, 2, 3 (приложения № 3, 4, 5); продукция 2-4 кварталов 2024 года поставляется в период с 15 по 25 число второго месяца соответствующего квартала.

Продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, будет являться приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку, включая поставку в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, за недопоставку или поставку некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной, досрочно поставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки, нарушения срока поставки).

Спецификациями №№ 1, 2, 3 (т.д. 1 л.д. 9 обр.-11) предусмотрено количество, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке.

Общество заявками просило поставить Компанию товар в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2024 года (т.д. 1 л.д. 15-66).

В период с апреля по декабрь 2024 года Компания поставила Обществу товар по товарным накладным на сумму 45 692 014 руб. 73 коп. (т.д. 1 л.д. 67-150, т.д. 2 л.д. 1-41); товар на сумму 414 442 руб. 94 коп. в адрес истца поставлен не был.

Общество письмом от 03.02.2025 № 27/УРУ-401 (т.д. 2 л.д. 47) уведомило Компанию об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Претензии истца, содержащие требование об оплате неустойки по договору от 18.01.2024 № ЛСУ-12/24, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения спорного договора сторонами не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную поставку, включая поставку в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, за недопоставку или поставку некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной, досрочно поставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки, нарушения срока поставки).

Ответчик исковые требования не оспорил, не опроверг наличие просрочки при поставке товара, доказательств оплаты неустойки не представил.

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 109,5 % годовых (0, 3 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в сумме 910 352 руб. 06 коп.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 931 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 910 352 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 931 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов