Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-21502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21502/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-011» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2016) о взыскании 5473280 рублей 45 копеек, в том числе 5 393 450 рублей задолженности по договору б/н/2018 от 01.05.2018, 79 830 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, (с учетом уточнений от 17.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2018 (срок действии два года), паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-011» (далее- ООО «Б-011», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЗ» (далее- ООО «КЗ», ответчик) 5 473 280 рублей 45 копеек, в том числе 5 393 450 рублей задолженности по договору б/н/2018 от 01.05.2018, 79 830 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (с учетом принятых уточнений от 17.12.2018).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство с уточнением исковых требований в части процентов, которое приобщено к делу, просит взыскать 79 830 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования по заявлению.

Представитель истца представил на обозрение суду подлинники документов, копии которых приложены к иску.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено, отклонено как документально необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу с учетом заявленного предмета спора и обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между компанией ООО «К-З» (Заказчик) и ООО «Б-011» (Исполнитель) был заключен договор аренды строительной техники № б/н/2018 от 01 мая 2018 г. со сроком действия до 31.12.2018 г. (далее - договор). По данному договору ООО «Б-011» на основании заявок обязалось предоставить строительную технику для работы на строительном объекте.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора по заданию Заказчика оказывать услуги Строительной техникой на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услугина условиях, определенных настоящим Договором. Наименование Строительной техники, а так же стоимость услуг Строительной техники указываются и согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком любым из доступных способов, в том числе, в письменной форме при помощи связи интернет, факсимильной связи или устно по телефону.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрено, что после подписания настоящего Договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, в том числе 18% НДС 167796,61 рублей, что эквивалентно 120 машино-часам (далее по тексту м/ч). Последующие авансы перечисляются по согласованию Сторон, а также по мере выработки предыдущего аванса путем оказания услуг Строительной техникой.

Как следует из текста искового заявления и видно из материалов дела, в результате исполнения договора истцом, ООО «Б-011» свои обязательства по договору № б/н/2018 от 01 мая 2018 г. выполнило в полном объеме, строительная техника согласно заявок, была предоставлена в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: Акт № 1 от 19 мая 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 466 430 рублей; Акт № 2 от 31 мая 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 705 500 рублей; Акт № 3 от 05 июня 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 50 000 рублей; Акт № 4 от 16 июня 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 2 081 020 рублей; Акт № 5 от 16 июня 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 100 000 рублей; Акт № 6 от 01 июля 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 1 863 100 рублей; Акт № 7 от 16 июля 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 1 029 180 рублей; Акт № 8 от 19 июля 2018 г. сдачи-приемки работ, на сумму 214 650 рублей.

В связи с чем, общая сумма согласно актов сдачи-приемки работ составила 6 509 880 рублей.

ООО «КЗ» была произведена оплата на сумму 1 116 430 рублей, таким образом, задолженность на 10.07.2018 г. по договору № б/н/2018 от 01 мая 2018 г. составила 5 393 450 рублей.

19.07.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому ООО «КЗ» признал задолженность перед ООО «Б-011» по договору б/н/2018 от 01 мая 2018 г. на сумму 5 393 450 рублей.

В адрес ООО «КЗ» была направлена претензия от 03.09.2018 г. с требованием погасить в срок до 03 октября 2018 г. задолженность по договору № б/н/2018 от 01 мая 2018 г. в размере 5 393 450 рублей. Однако задолженность компанией ООО «КЗ» погашена не была, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

Истец оказал вышеуказанные услуги по договору надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, указано на то, что сотрудники ответчика питались и проживали в рабочем городке за счет компании ООО «КЗ», однако с момента возбуждения искового производства в отношении ООО «КЗ» в материалы дела обоснованные возражения с документальным подтверждением не поступали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг о предоставлении строительной техники для работы на строительном объекте.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данных услуг в сроки, установленные договором.

Письменный мотивированный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ООО «Б-011» в адрес суда не поступил, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта исполнения договора документов, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждающий сумму задолженности, а также акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанный между сторонами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 393 450 рублей задолженности по договору б/н/2018 от 01.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании 79 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.07.2018 по 01.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию 79 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Истец заявил требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец приложил Договор от 30.08.2018 г. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение №186 от 06.09.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) в качестве истца, а именно:

оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края искового заявления ООО «Б-011» к ООО «К-3» о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.05.2018 г.;

подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) по иску ООО «Б-011» к ООО «К-3» о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.05.2018 г.; представление интересов Заказчика по разрешению спора в суде по иску ООО «Б-01 1» к ООО «К-3» о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.05.2018 г.

Стоимость услуг, оказываемых клиентом по спецификации согласно п. 3.1 договора составила- 25 000 рублей.

Согласно п. 3.2 заказчик не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора производит 100 % оплату предусмотренных по настоящему договору услуг.

Оплата в размере 25 000 была произведена на основании платежного поручения №186 от 06.09.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, сумму заявленную ко взысканию требований, участие представителя в судебных заседаниях 22.11.2018 г., 17.12.2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и условий Договора № МС-12/2011 на оказание юридических услуг, а также то обстоятельство, что по правилам ст. 106 АПК РФ расходы стороны на оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом до начала судебного разбирательства по делу не могут быть отнесены к судебных издержкам, суд, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей (за подготовку и направление искового заявления; с учетом представленных в материалы дела документов истцом; участие в двух судебных заседаниях представителя истца).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованных.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-011» 5 473 280 (пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 45 копеек, в том числе 5 393 450 рублей сумма основного долга, 79 830 рублей 45 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 366 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б-011» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 203 от 09.10.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.