Решение от 19 января 2024 г. по делу № А13-13999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13999/2023
город Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» о взыскании 1 690 594 руб. 62 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 1 690 594 руб. 62 коп., из них: 1 654 070 руб. 11 коп. основного долга за оказанные услуги, 36 524 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил признание исковых требований.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № У-1004, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту кровли здания котельной в п. Майский Вологодского района Вологодской области.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 304 455 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.2 договора № У-1004 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2023 № 1, согласно которому заказчиком приняты работы по договору № У-1004 в сумме 1 304 455 руб. 51 коп.

Кроме того, 03.07.2023 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № У-0407-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по замене теплосети и сети горячего водоснабжения под автодорогой Вологда-Норобово в п. Можайское.

Цена договора согласована сторонами в сумме 399 614 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора № У-0407-1).

В силу пункта 4.2 договора № У-0407-1 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписан акт от 08.09.2023 № 4, согласно которому заказчиком приняты услуги по договору № У-0702-1 в сумме 399 614 руб. 60 коп.

Кроме того, 03.07.2023 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № У-0407-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по замене сети горячего водоснабжения у дома № 41 п. Можайское.

Цена договора согласована сторонами в сумме 147 770 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора № У-0407-2).

В силу пункта 4.2 договора № У-0407-2 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписан акт от 07.09.2023 № 3, согласно которому заказчиком приняты услуги по договору № У-0702-2 в сумме 147 770 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились взаимоотношения по выполнению работ, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил акты, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца по договору № У-1004 – 1 304 455 руб. 51 коп., по договору № У-0707-1 – 349 614 руб. 60 коп.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, исковые требования признал.

Как следствие, основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору № У-1004 в сумме 19 513 руб. 23 коп. за период с 05.09.2023 по 17.10.2023;

по договору № У-0407-1 в сумме 12 382 руб. 58 коп. за период с 18.09.2023 по 07.12.2023;

по договору № У-0407-2 в сумме 4628 руб. 70 коп. за период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в окончательно заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать на неуплаченную сумму долга по договорам № У-1004 и № У-0407-1 по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 773 руб.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 29 906 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, судебные расходы истца по уплате 30 % государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а именно в сумме 8971 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 690 594 руб. 62 коп., из них:

по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2023 № У-1004 – 1 304 455 руб. 51 коп. основного долга, 19 513 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2023, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 304 455 руб. 51 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № У-0407-1 – 349 614 руб. 60 коп. основного долга, 12 382 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2023, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 349 614 руб. 60 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № У-0407-2 – 4628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 8971 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 801 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2023 № 85.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева