Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-13934/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Хабаровск дело № А73-13934/2017

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2017г.


Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 2 698 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» с иском о взыскании 2 698 200 руб., в том числе долг за выполненные в рамках договора №2015/117 от 10.09.2015г. работ ы в сумме 900 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 1 798 200 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представлено письменное уточнение суммы иска до 2 690 100 руб., в том числе: долг в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 1 790 100 руб. уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, не отрицая наличие задолженности в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, с учетом отсутствия разногласий между сторонами по фактическим обстоятельствам дела, суд установил следующее.

Истец, в рамках договора №2015/117 от 10.09.2015г. выполнил по заданию ответчика инженерно-геологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск в районе пер. Кадровый,3», в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приемки №65/1 от 29.10.2015г., который подписан ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

При заключении договора стороны в пункте 4.4 согласовали условие об оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания акта, а в пункте 6.3 – условие о неустойке за нарушение срока оплаты в размере 0.3% за каждый день просрочки.

Направив ответчику претензию об оплате работ (исх.№88 от 31.07.2017г.), истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом своих обязанностей в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2015г., подписанным ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком возражений по иску не заявлено. Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 6.3 договора и в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса является правомерным.

Истец начислил неустойку (в уточненном расчете) 07.11.2015г по 01.09.2017г. в сумме 1 790 100 руб. Расчет проверен судом и является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, значительно превышает сумму долга.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на сумму 327 587 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и к наличию оснований для снижения неустойки до суммы 350 000 руб., соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) 1 250 000 руб., в том числе: долг в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 36 461 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина