Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-8396/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8396/23-98-70
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к АО «Мосстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 228 796 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» (ИНН <***>), временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

от АО «Мосстрой» – ФИО4, доверенность от 05.04.2021,

от ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» – ФИО5, доверенность от 07.06.2023,

от временного управляющего –не явился, извещен надлежащим образом.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» о взыскании убытков в размере 228 796 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» на АО «Мосстрой»(ИНН <***>).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: <...>. По данному адресу расположено нежилое отдельно стоящее здание поликлиники.

Как следует из материала дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 06-1010/22-БДП от 30.09.2022.

Акт был подписан представителем ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» без замечаний.

В указанном здании, согласно представленных документов, с 29.06.2020 в рамках государственного контракта от 09.06.2020 № 15-02-124-ГКУДКР/20 Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Заказчик) с привлечением подрядной организации АО «МОССТРОЙ» (Подрядчик) проводился капитальный ремонт.

В связи с тем, что на спором объекте проводились капитальные работы, между ГБУЗ г. Москвы «ДТП № 23 ДЗМ» и АО «МОССТРОЙ» был составлен акт № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капительному ремонту от 29.06.2020.

При этом, ГБУЗ г. Москвы «ДГП №23 ДЗМ» указал в отзыве, что объект до настоящего времени ему не возвращен, иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что потребителем энергоресурса в здании ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 23 ДЗМ», расположенного по адресу: ул. Тимуровская, д. 3, являлось АО «МОССТРОЙ», проводившее работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта № 211-АНО.

Учитывая, что АО «МОССТРОЙ» выполнялись работы в спорный период, что также подтверждается гарантийными письмами исх. №№ МС-42 от 29.09.2022, 235/МС от 27.12.2022.

АО «МОССТРОЙ» в письмах сообщало, о том, что в рамках государственного контракта на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения просит выставлять счета на АО «МОССТРОЙ» при оформлении актов бездоговорного потребления по системам ЦО, ГВС и вентиляции на объекте по адресу <...>. Также АО «МОССТРОЙ» гарантировало своевременную оплату.

ПАО «МОЭК» 06.10.2022 направляло в адрес АО «МОССТРОЙ» требование № 02ф 11/06-57925/22 от 05.10.2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED227885884RU 18.10.2022 получено адресатом. Однако оплаты тепловой энергии до настоящего времени не поступило.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 06-1010/222-БДП от 30.09.2022 с 08.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения. Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014. Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 152 530 руб. 93 коп.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

АО «МОССТРОЙ» письмом исх. № МС 42 от 29.09.2022 гарантировало оплату.

Между тем, до настоящего времени АО «МОССТРОЙ» оплату в адрес ПАО «МОЭК» не произвело.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 152 530 руб. 93 коп. *1.5 = 228 796 руб. 40 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосстрой» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) убытки в размере 228 796 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 576 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк