Решение от 29 января 2024 г. по делу № А32-2872/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2872/2023
г. Краснодар
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения от 16 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Эталон», ст. Кущевская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Партум», г. Волжский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700066372)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон», ст. Кущевская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Партум», г. Волжский (далее – ответчик), о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи от 14.06.2022 г. №016-06-22 в размере 91 318,50 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 26 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения с документальным подтверждением, которые приобщены к материалам дела.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

09.06.2022 г. ООО «Эталон» направило ООО «Партум» заявку на поставку следующего товара:



ГК-5


Пластина 2Ф-II-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/м2)


700х5100





ГК-7.ГК-7.1

Пластина 2Ф-II-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/м2)

550x440


ПС-11.1

Пластина 2Ф-I-АМС-С-4 ГОСТ 7338-90 (5,6 кг/м2)

650x440


ГК-5

Пластина 2Ф-II-АМС-С-2, 2,8 кг/м2

600x5100


ГК-7.ГК-7.1

Пластина 2Ф-II-АМС-С-2, 2,8 кг/м2

600x5400

В ходе телефонных переговоров ответчик пояснил истцу, что вместо указанного в заявке товара «пластина» у последнего имеется товар «лента конвейерная», которая по техническим характеристикам соответствует товару, указанному в п.п. 1, 4 и 5 заявки.

В результате достигнутой договоренности по поставке ленты конвейерной ответчик выставил истцу счет № 793 от 10.06.2022 г. на оплату суммы 91 318 руб., в который вошли следующие позиции товара:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.);

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м).

Так же, ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.

В ответ на поступивший договор купли-продажи истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Между сторонами подписан договор купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г. в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий) ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указанным в настоящем договоре, заявках на поставку товара, спецификациях, счетах и УПД. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки товара является дата фактической передачи покупателю товара.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до склада покупателя. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя, указанном в заявке или спецификации (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 2.4 договора при каждой поставке товара поставщик обязан осуществить доставку товара на ТК Деловые линии в течение 2-х рабочих дней с момента 100% предоплаты и подписания сторонами заявки или спецификации к договору на поставку товара и оплаты товара покупателем. Доставка в ст. Тамань с. Гайдук за счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведен платеж выставленного счета на сумму 91 318, 50 руб. по платежному поручению № 178 от 24.06.2022 г.

Согласно исковому заявлению, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, соответствующего заявке.

В целях досудебного урегулирования спора истец в порядке п. 9.6 договора (в редакции протокола разногласий) направил на электронную почту ответчика претензию № 74 от 28.07.2022 г. с требованием возвратить полученную оплату в размере 91 318,50 руб., а так же истец сообщил в данной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г. ввиду не поставки ответчиком предусмотренного в заявке товара.

В ответных письмах на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что поставка товара в адрес, согласованный сторонами при переписке: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Октябрьская, д. 52 совершена 29.06.2022 г., путем его доставки автомобилем ИП ФИО2, являющейся перевозчиком по договору с ответчиком и вручения ФИО3, назначенному истцом при переписке сторон ответственным лицом по получению товара.

Уклонение ответчика от возврата полученной от истца предварительной оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При обращении истцом в суд с настоящими требованиями, последний сослался на то, что ответчиком не осуществлена поставка товара по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении, предусмотренного договором срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

В соответствии с действующим законодательством, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. В связи с чем, до данного момента подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: заявку от 09.06.2022 г., счет № 793 от 10.06.2022 г. на оплату, договор купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г., платежное поручение № 178 от 24.06.2022 г.

Ответчик, возражая против доводов истца о не поставке товара, сослался на то, что заявка от 09.06.2022 г. не содержит конкретного адреса доставки. Истец в переписке в мессенджере WhatsApp уточнил адрес доставки, контактное лицо, а также просил сократить сроки доставки товара.

Во исполнение условий пп. 2.3 и 2.4 договора ответчик заключил договор на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 г. с ИП ФИО2 В соответствии с актом выполненных работ № 43 от 29.06.2022 г. услуга по перевозке оказана надлежащим образом и в срок. Груз выгружен представителю истца ФИО3, указанному в переписке. 06.07.2022 г. ответчик направил в адрес истца посредством почты на подписание УПД № 310 от 27.06.2022 г. в подтверждение надлежащего выполнения условий договора купли-продажи. Однако, истец в установленные договором сроки не направил ответчику ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, ответчик утверждает, что исполнил предусмотренные договором обязанности по поставке товара.

В подтверждение указанных ссылок ответчиком представлены следующие документы: переписка в мессенджере WhatsApp, заключенный с ИП ФИО2 договор на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 г.; акт выполненных работ № 43 от 29.06.2022 г., выставленный ИП ФИО2 счет на оплату № 43 от 29.06.2022 г., платежное поручение № 1928 от 30.06.2022 г. по оплате ответчиком счета № 43 от 29.06.2022 г. на сумму 7 000 руб. и УПД № 310 от 27.06.2022 г., а так же письмо ИП ФИО2 исх. № 1/22 от 06.10.2022 г., в котором сообщено о выполненной работе по перевозке товара и его передаче представителю грузополучателя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против утверждения ответчика о поставке товара.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что представленный ответчиком УПД № 310 от 27.06.2022 г. не соответствует счету на оплату № 793 от 10.09.2022 г. Данное несоответствие выражается в завышенной стоимости поставленного товара в УПД на 5 000 руб. (96 318,50 руб.) в отличие от суммы товара, указанной в счете (91 318, 50 руб.).

Между тем, данные возражения истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27.06.2022 г. ответчиком по электронной почте был выставлен истцу счет № 889 на сумму 5 000 руб., который оплачен последним по платежному поручению № 195 от 27.06.2022 г. с назначением платежа: «доплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г., счет № 889 от 27.06.2022 г. за ленту конвейерную сумма 5000, в том числе НДС (20%) 833-33». Согласование данной доплаты так же следует из представленного в материалы дела скриншота переписки с электронной почты.

Таким образом, ответчик подтвердил, что стоимость товара по спорному договору по счету № 793 от 10.06.2022 г. и № 195 от 27.06.2022 г. составляет 96 318,50 руб., что правомерно зафиксировано в УПД № 310 от 27.06.2022 г.

Вторым доводом истца относительно недоказанности ответчиком совершения поставки товара явилось то, что описание груза в заключенном с ИП ФИО2 договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 г. не идентично (ни по наименованию, ни количеству) товару, указанному в счете на оплату № 793 от 10.09.2022 г. Так же адрес загрузки товара (г. Самара) указанный в договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 г. отличается от адреса ответчика (г. Волжский Волгоградской области) указанного в договоре купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г.

Истец ссылался на то, что ответчиком не представлены доказательства относительно того, что товар получен перевозчиком в г. Самара, относительно того в какой организации в г. Самара перевозчиком получается товар и имеет ли он отношение к договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г.

Так же, по мнению истца, из содержания счета № 43 от 29.07.2022 г., акта выполненных работ № 43 от 29.06.2022 г. и платежного поручения № 1928 от 30.06.2022 г. не следует, что данные документы имеют отношение именно к поставке товара по спорному договору купли-продажи.

Между тем, суд не соглашается с возражениями истца. Согласно представленному письму исх. № 651/23 от 11.08.2023 г. организацией, у которой ответчиком приобретался товар для его дальнейшей продажи истцу, является ООО «Поволжский Центр РТИ».

Из данного письма следует, что ответчику отгружены ленты конвейерные по УПД № 3313 от 27.06.2022 г. на основании оплаченного счета № 8121 от 10.06.2022 г.

Согласно счету на оплату № 8121 от 10.06.2022 г., УПД № 3313 от 27.06.2022 г. и транспортной накладной от 27.06.2022 г. № 309 ответчик приобрел у ООО «Поволжский Центр РТИ» следующий товар:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.);

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м).

Данный товар соответствует товару, указанному в выставленном ответчиком истцу счете № 793 от 10.06.2022 г.

Ссылки истца относительно того, что товар, указанный в заключенном с ИП ФИО2 договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 г. не идентичен товару, указанному в выставленном ответчиком истцу счете № 793 от 10.06.2022 г. так же отклоняется судом, поскольку данный договор содержит лишь краткое описание груза: лента конвейерная без указания каких-либо характеристик.

Таким образом, из краткого содержания товара невозможно установить, что он является не тем товаром.

Кроме того, у суда нет оснований для не отнесения счета № 43 от 29.07.2022 г., акта выполненных работ № 43 от 29.06.2022 г. и платежного поручения № 1928 от 30.06.2022 г. к выполненной ИП ФИО2 перевозке товара в адрес истца по договору, заключенному с ответчиком.

Данные документы содержат описание оказанной услуги в виде перевозки, которая представляет собой загрузку в г. Самара 27.06.2022 г. и выгрузку в Тамани 29.06.2022 г. водителем ФИО4 на автотранспортном средстве – газель У987РА55, что так же соответствует транспортной накладной от 27.06.2022 г. № 309 и приложенной к ней доверенности на водителя ФИО4

После представленных ответчиком указанных документов истец продолжил возражать против факта поставки ответчиком в его адрес товара по спорному договору купли-продажи.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, истец пояснил, что его доводы о не поставке ответчиком товара сводятся к тому, что последним не осуществлена поставка товара, именно соответствующего товару, указанному в счете № 793 от 10.06.2022 г.

В связи с чем, истец подтвердил поставку товара, однако возражал против его качества, а именно против характеристик поставленной конвейерной ленты.

В своих возражениях истец пояснил, что для выполнения работ ООО «Эталон» необходим был товар, именованный в заявке «пластины» общей толщиной от 2 до 5 мм, так как лента (пластины) предназначалась для изгибания в малых диаметрах и использования в ограниченном пространстве, что невозможно сделать при большей толщине.

Истец утверждает, что в заявке от 09.06.2022 крайняя цифра, указанная в наименовании товара, является итоговой толщиной (перед словами ГОСТ и перед весом), то есть 1 пункт заявки - 5 мм толщина, 2-й пункт заявки - 5 мм толщина, 3 пункт заявки - 4 мм толщина, 4 пункт заявки - 2 мм толщина, 5 пункт заявки - 2 мм толщина.

Ответчик в переговорах с истцом пояснил, что товара с наименованием «пластина», у ответчика не имеется, но имеется товар «лента конвейерная», указанная в выставленном истцу счете на оплату № 793 от 10.06.2022 г., которая, как заверил ответчик, по техническим характеристикам соответствует «пластинам», указанным в заявке, а именно характеристикам по 1-му пункту заявки и по пунктам 4 и 5 заявки, но только толщиной 3мм, а не 2 мм, как в заявке.

Из пояснений истца следует, что сложение последних цифр, указанных в наименовании товара в счете на оплату № 793 от 10.06.2022 г. является толщиной конвейерной ленты, то есть в первой позиции товара (лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3) - 0+3=3 мм, а во второй позиции товара (лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4) - 4+1-5 мм.

Между тем, как утверждает истец, поставленный ответчиком товар, не был принят истцом, поскольку толщина поставленной ленты составила 6 мм, не соответствует заявке и счету.

Рассматривая данный довод истца, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и другой согласованной документации.

Приемка продукции у поставщика по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ 15.309-98 (п. 4.3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи при поставке товара, не соответствующего п. 4.1 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения товара со склада поставщика письменно извещает его о несоответствии качества поставленного товара предъявляемым требованиям.

В случае поставки некачественного либо некомплектного товара, подтвержденной соответствующими актами, подписанными обеими сторонами, поставщик возвращает покупателю стоимость этого товара в 15-дневный срок с момента предъявления обоснованного требования (п. 4.5 договора купли-продажи).

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия исх. № 74 от 28.07.2022 г., направленная ответчику спустя месяц после поставки последним товара, не содержит в себе каких-либо претензий относительно несоответствия характеристик поставленного товара, а лишь указывает на не поставку товара, в связи с чем последний отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть предварительную оплату товара.

Учитывая, что материалы дела не содержат претензии истца о несоответствии поставленного товара, а именно относительно толщины конвейерной ленты, определением суда от 12.10.2023 г. истцу предлагалось представить указанную претензию.

Однако, последняя в дело не представлена, что указывает на отсутствие предъявленных истцом ответчику в предусмотренный договором купли-продажи срок претензий относительно толщины конвейерной ленты.

Более того, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом не выявлено допущенных ответчиком нарушений в части толщины поставленной конвейерной ленты.

Как указано выше, в соответствии со счетом № 793 от 10.06.2022 г. на оплату, ответчик обязался поставить следующий товар:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.) в количестве 5,1 пог.м;

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м) в количестве 42,6 пог.м.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 178 от 24.06.2022 г. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г. и счета № 793 от 10.06.2022 г.» и доплата по платежному поручению № 195 от 27.06.2022 г. с назначением платежа: «доплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 г.» свидетельствует о согласии истца на поставку именно указанного в счете № 793 от 10.06.2022 г. товара.

В своих возражениях относительно несоответствия толщины поставленной ответчиком конвейерной ленты истец указывая на то, что сложение последних цифр, указанных в наименовании товара в счете на оплату № 793 от 10.06.2022 г. является толщиной конвейерной ленты (лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3) - 0+3=3 мм, лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4) - 4+1-5 мм.), сослался на п. 5.1.9 ГОСТ 20-2018 Межгосударственный стандарт ленты конвейерные резинотканевые, где приводятся примеры условных обозначений лент при заказе и в других документах:

- Лента конвейерная типа 1, подтипа 1.1 общего назначения, шириной 1600 мм, с четырьмя прокладками из ткани ЕР-400, с рабочей обкладкой 8 мм и нерабочей 2 мм из резины класса А: Лента 1.1-1600-4-ЕР-400-8-2-А ГОСТ 20-2018.

Однако, из данного примера судом не усматривается, что сложение последних цифр указанных в наименовании товара является толщиной конвейерной ленты.

Ссылки ответчика на соответствие поставленной конвейерной ленты пункту 29 Межгосударственного стандарта Ленты конвейерные резинотканевые ГОСТ 20-85 так же не принимаются судом во внимание, поскольку данный ГОСТ отменен с 01.07.2019 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.10.2018 г. № 700-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 20-2018.

Согласно приведенным в п 5.1.9 ГОСТ 20-2018 примерам условных обозначений лент указанные в счете № 793 от 10.06.2022 г. ленты конвейерные соответствуют следующим обозначениям:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3: тип ленты 3, ширина 700 с тремя прокладками из ткани ТК100, с толщиной наружных резиновых обкладок 2/0 мм верх/низ;

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4: тип ленты 4, ширина 600 с двумя прокладками из ткани ТК100, с толщиной наружных резиновых обкладок 1/1 верх/низ.

При этом, поставленный товар является резиновым изделием, которое имеет свойство тянуться и иметь погрешность.

В связи с чем, в п. 5.1.5 ГОСТа 20-2018 предусмотрено, что толщина наружных резиновых обкладок в зависимости от типа и вида лент должна соответствовать указанной в таблице 1.

Предельные отклонения по толщине наружных резиновых обкладок приведены в таблице 2:

Вид ленты

Номинальная толщина наружных резиновых обкладок

Предельные отклонения

Все виды (кроме трудновоспламеняющихся и трудновоспламеняющихся морозостойких)

1,0; 2,0

+1,5 -0,3


3,0; 3,5; 4,0; 4,5; 5,0; 6,0; 8,0; 10,0

+2,0 -0,5

Трудновоспламеняющиеся и трудновоспламеняющиеся морозостойкие

3,5; 4,5; 6,0

+2,0 -0,4

5.1.6 Ширина (расчетная) резинового борта для лент типов 1, 2 должна быть не менее толщины нерабочей обкладки и не более общей толщины ленты. Ширина борта обеспечена толщиной обкладочной резины, проверяемой при операционном контроле в процессе изготовления лент.

5.1.7 Колебания по фактической толщине ленты должны быть:

- +/-1,0 мм - для лент толщиной до 10 мм включительно,

- +/-10,0% - для лент толщиной более 10 мм.

5.1.8 Разнотолщинность на противоположных сторонах ленты в точках, отстоящих от борта не более 50 мм, не должна превышать 1 мм.

5.1.9 Ленты должны быть прямыми. Предельные отклонения борта ленты от прямой линии на длине 20 м должны быть +/- 5% от ширины ленты.

Таким образом, ГОСТ 20-2018 допускает отклонения предусмотренных параметров по толщине наружных резиновых обкладок в связи с тем, что лента конвейерная имеет свойство тянуться и иметь погрешность.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, предусмотренному в счете № 793 от 10.06.2022 г.

Истцом не заявлено ответчику каких-либо возражений относительно толщины поставленного товара в установленные договором сроки, а лишь через месяц направлена претензия об отказе от договора, что не дает, в соответствии с действующим законодательством, покупателю право на требование о возврате произведенной оплаты за полученный товар.

Учитывая, что у истца не возникло право требования возврата предварительной оплаты товара и учитывая своевременную поставку товара в соответствии с п. п. 2.4 договора купли-продажи у последнего так же не возникло право требования о взыскании начисленной за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невозвращение предоплаты.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эталон», ст. Кущевская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 руб., оплаченную по платежному поручению № 414 от 08.11.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий