Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-27007/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2018 года Дело № А50-27007/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 131 828,22 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании за счет казны городского округа «Город Губаха» задолженности за поставленный газ в период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 13131828,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика, просит произвести взыскание задолженности с Муниципального образования «Городской округ «Город Губаха Пермского края» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны муниципального образования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 41, 47, 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам представленного отзыва, считает, что условия муниципального контракта на поставку природного газа о солидарной ответственности Администрации противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства (статье 322 ГК РФ). Указывает, что между непосредственным заказчиком (МУП «Тепловые сети Нагорнский») и поставщиком природного газа заключен прямой договор, не содержащий в себе отсылочных пунктов на спорные контракты, заключенные с Администрацией. Кроме того, прямые договоры не содержат условий о совместном потреблении природного газа и обязательств по его оплате и о солидарной ответственности третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии применения норм о солидарной обязанности ответчика. Оснований для применения к спорному муниципальному контракту норм статьи 361 ГК РФ (о поручительстве), как считает ответчик, также не имеется. Также ответчик указывает, что истцом в судебном порядке уже была взыскана задолженность за поставленный газ за спорный период с МУП Тепловые сети Нагорнский», о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по которым администрация не привлекалась, ни как ответчик, ни в качестве третьего лица, соответственно не могла в полной мере защитить свои законные права и интересы, представить свою правовую позицию, представить доводы и возражения по существу заявленных требований; спорный муниципальный контракт заключен при вынужденных условиях и под давлением истца, с целью выполнения функций обеспечению теплом населения, в связи с приближающимся началом отопительного сезона и не допущения прекращения подачи газа населению.

Кроме того, поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания договора, отвечающего критериям поручительства, противоречит действующему бюджетному законодательству и бюджетной политике муниципального образования, спорный муниципальный контракт ничтожен по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, в представленном отзыве указало, что возражений относительно требований истца не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и МУП «Тепловые сети Нагорнский» заключен договор поставки газа № 41-4-2475/17.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и Администрацией г. Губахи (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку природного газа для муниципальных нужд г. Губаха № 09-08-145/17 от 14.09.2017.

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что администрация поручает, а истец осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в Реестре (Приложения №1 к муниципальному контракту).

В приложениях к данному контракту стороны указали, что поставка газа производится на объект третьего лица (МУП Тепловые сети Нагорнский») на основании заключенных между ними и истцом договоров поставки газа.

Пунктом 4.2. муниципального контракта предусмотрено, что расчеты с истцом за поставляемый газ производятся уполномоченными Администрацией организациями и (или) самой Администрацией в солидарном порядке, определенном условием договора, заключенного между истцом и уполномоченными Администрацией организациями.

Кроме того, по условиям п. 3.2.1 муниципального контракта Администрация обязана обеспечить заключение договоров поставки газа между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и уполномоченными организациями.

Как указывает истец, по указанному выше договору поставки газа у третьего лица имелась задолженность за поставленный природный газ за период в период с февраля 2018 года по май 2018г. в размере 13131828,22 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на п. 6 статьи 113 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 названного Закона).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период заключения муниципального контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта № 09-08-145/17 от 14.09.2017 и заключенного на его основании договора, суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт и договор поставки газа заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Губаха», администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Приняв во внимание то обстоятельство, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация городского округа «Город Губаха» в силу закона и условий контрактов является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам не исполненным покупателем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Оспариваемый ответчиком муниципальный контракт заключен без замечаний и разногласий, со стороны ответчика до предъявления к нему требований о взыскании задолженности не оспорен.

Таким образом, заключив муниципальный контракт, стороны в пункте 3.2.3 согласовали порядок расчетов: расчеты за газ производятся покупателями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке.

Заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем поставленного газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми с с МУП Тепловые сети Нагорнский» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность по оплате газа, судом отклоняется, поскольку наличие данных судебных актов не является основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду различия состава лиц, участвующих в настоящем деле и в поименованных ответчиком делах, и для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В виду того, что при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Город Губаха Пермского края» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Губаха Пермского края» за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ «Город Губаха Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 13131828 (тринадцать миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88659 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3