Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А45-16753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16753/2019
г. Новосибирск
7 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭлектроТерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлообработка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский Завод ДРО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 407 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

3-го лица: не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество научно-производственное объединение «Электротерм» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлообработка» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 407 000 руб.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержало заявленные истцом исковые требования, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 630033, <...>, на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2019. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №251218/1 (далее по тексту - договор) на изготовление работ по изготовлению указанных в спецификации металлоизделий (конструкция), а именно: мехобработка шкив ТЕРМ100 022.548 в количестве 3 шт. общей стоимостью 125 000 руб., мехобработка маховик ТЕРМ100 022.512 в количестве 3 шт. общей стоимостью 112 500 руб.

Срок производства работ по изготовлению конкретной партии металлоизделий указывается в спецификации (пункт 2.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств, ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, после передачи результата работ в выполненных работах обнаружены недостатки, о чём 13.02.2019 составлен акт о выявленных недостатках результата работ по договору.

Согласно акту от 13.02.2019 при осмотре результата работ и проверки его на соответствие условиям договора 12.02.2019 комиссией были выявлены следующие недостатки: два шпоночных паза размером 54+03х18±0,12 смещены относительно оси симметрии детали, проходящей через центр балансировочного прилива (размером135*), на угол примерно 90 градусов. На основании выявленных недостатков комиссией принято решение, что результат работ признан несоответствующий условиям договора, полученные от подрядчика детали (результат работ) непригодны для использования и требует существенной доработки подрядчиком.

Ответчик письмами исх. № 83 от 14.02.2019, № 86 от 18.02.2019 был уведомлен о выявленных недостатках, однако от их устранения отказался, в связи с чем, истец был вынужден устранить указанные недостатки самостоятельно, путём обращения в организацию 3-го лица, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 407 000 руб., о чём свидетельствует представленные в материалы дела УПД № 34 от 27.02.2019, счёт № 34 от 11.02.2019, платёжное поручение № 137 от 26.02.2019 на сумму 407 000 руб.

Взыскание понесённой стоимости расходов в качестве компенсации убытков за некачественно выполненные работы стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено никаких возражений по существу предъявленных исковых требований, в судебном заседании 02.10.2019 были заслушаны пояснения технического специалиста ФИО2 (в качестве документа, удостоверяющего наличие специального образования представлен Диплом магистра ВМА 0086957 от 16.06.2009, Диплом кандидата наук серии ДКН № 207836), который подтвердил наличие отступлений качества работы, выполненной ответчиком, от предполагаемого спецификацией результата, размер понесённых убытков истцом доказан и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлообработка» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭлектроТерм» (ОГРН <***>) убытки в размере 407 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова