Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-2519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2519/2020
г. Барнаул
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившегося в не принятии с 10.12.2013 мер к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11; об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11.

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчихинскую районную общественную организацию охотников и рыболовов.

В судебное заседание явились:

От заявителя – ФИО2, удостоверение ТО 257299 от 06.12.2018 года,

От заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО3, удостоверение № 400 от 01.02.2019 года, доверенность от 31.01.2020 года, диплом ВСГ 2011183 от 25.04.2008 года,

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в защиту интересов не определенного круга лиц в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды АК), выразившегося в не принятии с 10.12.2013 мер к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11; об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Волчихинскую районную общественную организацию охотников и рыболовов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконное отсутствие мер Минприроды АК по взысканию годового сбора, предусмотренного законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при заключении Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11 аукцион не проводился, в разделе 6 соглашения конкретный годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определен не был, указанное соглашение было заключено на достигнутых сторонами условиях. При этом Минприроды АК не могло не включить в текст соглашения раздел 6 в имеющейся редакции соглашения, поскольку использование примерной формы в силу законодательства обязательно. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.08.2018 № РН-06-02-32/16288, согласно которому оплата годового сбора за пользование объектами животного мира не предусмотрена. Полагает, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку об отсутствии действий по взысканию заявленной платы природоохранному прокурору было известно еще в 2015 году, что подтверждается представленными в дело документами.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленным в материалы дела.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В настоящее судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2012 между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и Волчихинской районной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - Волчихинская РОООиР, общественная организация) заключено Охотхозяйственное соглашение № 11, предметом которого является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий Волчихинского района Алтайского края (далее - Соглашение).

Соглашение заключено сроком на 49 лет (п. 7.1 Соглашения), в настоящее время является действующим.

На основании указа Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 № 54 «О создании Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края» управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края с 01.01.2014 реорганизованы путем слияния. Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края являлось Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В рамках исполнения указа Губернатора Алтайского края от 23.12.2016 № 170 «О формировании Правительства Алтайского края» Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с 01.01.2017 преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Таким образом, в настоящее время стороной вышеназванного соглашения является Минприроды АК.

Из информации Минприроды АК от 10.12.2019 № 24/П/15101 следует, что взимание платы за пользование охотничьими ресурсами производится в соответствии со ставками, определенными статьей 333.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Минприроды Алтайского края осуществляется взимание платы за пользование охотничьими ресурсами, установленной только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая, что отсутствие мер Минприроды Алтайского края по взысканию годового сбора, предусмотренного законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с общественной организации является незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона № 209-ФЗ пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209- ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона N 209-ФЗ.

С учетом изложенного выше, доводы Минприроды АК о том, что арендная плата, взимаемая в порядке главы 25.1 НК РФ как плата за пользование объектами животного мира уже включает себя годовой сбор, поскольку отдельно его регулирование законодательством не предусмотрено, суд считает несостоятельными.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 423. ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из информации Минприроды Алтайского края от 10.12.2019 № 24/П/15101 следует, что в 2019 г. Волчихинской РОООиР оплачено за пользование объектами животного мира 41 790 руб. При этом указано, что бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов министерством выдаются охотпользователю только после оплаты установленных сборов.

Согласно пояснениям должностного лица Минприроды Алтайского края от 28.01.2020, плата за пользование охотничьими ресурсами (за сезоны охоты 2016- 2019 г.г.) производилась Волчихинской РОООиР только в соответствии со ставками, определенными ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, впоследствии данные суммы вошли в стоимость путевок для физических лиц на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты. Непосредственно самой Волчихинской РОООиР добыча охотничьих ресурсов (за сезоны охоты 2016-2019 гг.) не осуществлялась. Отдельно годовой размер сбора за пользование объектами животного мира Волчихинской РОООиР не вносился.

Таким образом, Минприроды Алтайского края сбор за пользование объектами животного мира, установленный законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по Соглашению, заключенному с Волчихинской РОООиР, с момента его заключения и до 02.08.2019 не начислялся и не взыскивался.

Размер годового сбора за пользование объектами животного мира Волчихинской РОООиР, согласно произведенному Минприроды Алтайского края расчету исходя из средней численности охотничьих ресурсов за последние 5 лет, нормативов допустимого изъятия и ставок, определенных ст. 333.3 Налогового кодекса РФ составил 38 415 руб..

Как следует из Федерального закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 107), на

территории края таким органом является Минприроды АК (пункт 23 Перечня).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного приказа Росприроднадзора органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Приказу № 107 за Минприроды АК закреплен источник доходов бюджетной системы Российской Федерации, полученный от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, на Минприроды Алтайского края возложена обязанность по взысканию с общественной организации задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренному разделом VI Соглашения, которая не исполняется, в результате чего недополучены денежные средства в федеральный бюджет.

Письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.08.2018 № РН-06-02-32/16288 и Министерства финансов РФ от 29.06.2016 № 23-01- 06/37983 не носят нормативного характера, являются разъяснениями , к конкретным запросам, актуальны на дату издания. Кроме того, из текста письма Министерства финансов РФ следует, что оно касается исключительно уплаты сбора, предусмотренного главой 25.1 НК РФ, который не является годовым сбором, предусмотренным разделом VI Охотхозяйственного соглашения.

Нельзя согласиться с доводами Министерства о взыскания «двойной» оплаты за пользование объектами охоты и об отсутствии методики расчёта годового сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской. Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1812-0, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ.

Довод Министерства об отсутствии методик расчета годового размера сбора за пользование объектами животного мира, а также порядка его исчисления и уплаты необоснован.

Так, условиями раздела VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11 предусмотрено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством РФ, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в п. 3.1 соглашения.

На основании указанных в разделе VI соглашения данных возможно рассчитать размер годового сбора.

Минприроды АК указывает на утрату силы положений пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, устанавливающих необходимость включения в охотхозяйственное соглашения условий о размере годового сбора за пользование объектами животного мира, и возникшую в этой связи необходимость внести изменения в ранее заключенное охотхозяйственное соглашение, в связи с внесением в этот закон изменений Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 296-ФЗ).

Однако, Закон № 296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона - 13.08.2019 (статьей 2 Закона № 296-ФЗ установлена лишь необходимость приведения в соответствие с измененной редакцией статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ заключенных до вступления указанного закона в силу охотхозяйственных соглашений до 01.06.2020).

Действовавший в спорный период пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (редакции от 19.10.2016) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 582.

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия.

Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и в спорный период. Последующая утрата этими нормативными положениями силы не свидетельствует об утрате возможности по взысканию с ответчика сбора за заявленный истцом период.

Доводы Минприроды АК о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, из ответа Минприроды АК от 10.12.2019, адресованного Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору (л.д. 19, т.1), прокуратуре стало известно, что плата по охотхозяйственному соглашению производится за пользование охотничьими ресурсами в соответствии со ставками, определенными ст. 333.3 НК РФ. Из указанного ответа дополнительного опроса начальника отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Минприроды АК от 28.01.2020, следовало, что плата по соглашению, определенная в порядке гл. 25.1 НК РФ и является, по мнению указанного лица, годовым сбором, т.е. из указанных в совокупности источников прокурору стало понятна трактовка должностных лиц Минприроды АК о порядке взимания годового сбора и отсутствия его фактического взыскания. С учетом изложенного, трехмесячный срок на оспаривание незаконного бездействия, прокурором не пропущен.

В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, взысканию не подлежат ввиду освобождения заинтересованного лица от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившегося в не принятии с 10.12.2013 мер к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11. Обязать Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI Охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012 № 11.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова