Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-5255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5255/2020
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Западное", с Улыбино, Искитимский район Новосибирской области,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 251 121 руб. 42 коп., пени за период с 01.05.2019г. по 31.01.2020г. в размере 164 833 руб. 15 коп.

При участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность № 2-109 от 25.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.03.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Западное" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 251 121 руб. 42 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, пени в размере 164 833 руб. 15 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сумма, предъявляемая к взысканию, является задолженностью по оплате электрической энергии по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об уменьшении неустойки согласно статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей мторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием Искитимского района "Западное" (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения №О-213 от 01.08.2017 и ДЭ-494 от 30.01.2020г. , согласно условиям которых, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса – электрической энергии, а исполнитель – оплачивать поставленный энергоресурс.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Положения №442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 251 121 руб. 42 коп. за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г., что подтверждается уточненным расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, макетами, счет-фактурами имеющимися у ответчика.

Неоплата стоимости потребленного ресурса явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки энергоресурса подтверждается расчетами суммы долга, ведомостями потребления, счетами-фактурами. Следовательно, задолженность в размере 251 121 руб. 42 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в нарушение условий договора, п.82 Положений №442 свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии ответчик выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.05.2019г. по 31.03.2020г. задолженность оплачивалась несвоевременно, что подтверждается, ведомостями электропотребления, макетами, счет-фактурами, имеющимися у ответчика.

С 01.01.2016г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которыми внесены изменения в п.2 ст. 37 ФЗ. 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», которым установлен следующий порядок начисления пени за нарушение потребителями – теплоснабжающими организациями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов:

"Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени в размере 164 833 руб. 15 коп. за период 01.05.2019 по 31.03.2020.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга, при этом просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 68 782 руб. 12 коп., взяв за основу расчет ответчика по ставке 1/300 ЦБ РФ. При этом, расчет ответчика произведен по ставкам ЦБ РФ не ниже размера процентов, рассчитанных в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, до которого в исключительных случаях суд может снизить неустойку.

Следовательно, суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах довод заявителя о снижении суммы неустойки, является обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 782 руб. 12 коп.. Арифметически расчет пени истцом не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Исктимского района «Западное» в пользу Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию в размере 251 121 руб. 42 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, пени в размере 68 782 руб. 12 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, государственную пошлину в размере 11 319 руб..

Выдать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 701 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова