Постановление от 12 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43230/2019

Дело № А65-7614/2017
г. Казань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018(судья ФИО5) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-7614/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) заявление ФИО1 было признано обоснованным и в отношении ФИО7 (далее – должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника: 1) жилой дом площадью 353,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:171302:213, адрес: РТ, <...>) право аренды земельного участка площадью 0,0751 га, с кадастровым номером 16:50:17-13-02:0029, сроком до 04.11.2018 на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2004 № 9644, дополнительного соглашения от 08.06.2007 № 9644/дс к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 9644, зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан 18.06.2007 за номером 16-16- 01/145/2007-585; 3) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНДИТЕР» (далее – ООО «АГРОКОНДИТЕР») ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 12 000 руб., состоящей из 100% уставного капитала.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2018 определил исключить из конкурсной массы должника жилой дом и право аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено злоупотребление должником правом, поскольку ранее им продана квартира, в которой он с семьей был зарегистрирован и проживал.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 принадлежит имущество – жилой дом площадью 353,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:171302:213, расположенный по адресу: РТ, <...>; предметом ипотеки не является; должник обладает правом аренды земельного участка площадью 0,0751 га, с кадастровым номером 16:50:17-13-02:0029, сроком до 04.11.2018 на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2004 № 9644, дополнительного соглашения от 08.06.2007 № 9644/дс к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 9644, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан 18.06.2007 за номером 16-16-01/145/2007-585, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2008 (согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.03.2017).

Финансовый управляющий, ходатайствуя об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ссылался на то, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является для гражданина – должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.07.2018 у должника отсутствуют на праве собственности или иных правах другие объекты жилого назначения, кроме указанного дома; представлены копия паспорта ФИО3 и ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: РТ, <...>., а также копия выписки из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме №8 по ул. Медицинский 2-ой переулок, в соответствии с которыми в указанном жилом доме проживают ФИО7, ФИО3 и их несовершеннолетние дети Халиуллин Расуль и ФИО9.

Установив, что в отношении спорного имущества отсутствует обременение (ипотека), должник проживает в жилом доме совместно с членами его семьи, и указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и прав на земельный участок на котором он расположен, из конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 об оспаривании в рамках дела № А65- 7614/2017 договора купли-продажи от 12.01.2017 по отчуждению в пользу ФИО10 квартиры по адресу <...>, который имеет признаки недействительности сделки, отклонен судами, поскольку отсутствует судебный акт, устанавливающий недействительность договора купли-продажи от 12.01.2017.

Отклоняя указанный довод, суды также приняли во внимание, что собственником квартиры по адресу <...>, на момент разрешения настоящих спорных правоотношений является ФИО11, которая приобрела указанную квартиру у ФИО10

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеназванный жилой дом принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, не является предметом ипотеки и для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, он является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, суды правомерно удовлетворили требование об исключении его из конкурсной массы.

Наличие иного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи помимо спорного жилого дома, судами не установлено.

Ошибочное, ввиду противоречия пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указание суда апелляционной инстанции на то, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, в данном случае не привело к принятию не правильного по существу решения, поскольку судами установлено отсутствие в собственности должника других жилых помещений.

Доводы, касающиеся отчуждения должником по договору купли?продажи от 12.01.2017 в пользу ФИО10 квартиры по адресу <...>, подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спорных правоотношений указанный договор недействительным не признан, указанная квартира не принадлежит должнику на праве собственности, а достаточных (безусловных) оснований для вывода о допущении гражданином злоупотребления правом и создания искусственной ситуации, при которой спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу № А65-23235/2015, является необоснованной, так как обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора по названному делу, и обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, различны.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-7614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов