Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А21-6938/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6938/2021



«25»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«23»

марта

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«25»

марта

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЛЕСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «СЛАВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902005995) о взыскании 877 011,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЛЕСК» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее - Ответчик, Администрация), в котором просит суд взыскать с Ответчика 877 011,00руб. задолженности.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заменено наименование Ответчика с Администрации муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» на Администрацию муниципального образования «СЛАВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- Истец не выполнил своих обязательств по муниципальному контракту №127/2017 от 02.01.2018;

- в ходе проведенных проверок 17.01.2018, 18.01.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018 установлено, что работы выполнены Компанией не в полном объеме и с нарушениями, что подтверждается актами проверок;

- Администрация вела претензионную работу и направляла Компании соответствующие претензии;

- полученные 22.05.2018 от Истца сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. №90 акты о приемке выполненных работ и счета на оплату за январь, февраль, март и апрель 2018 не подписаны Администрацией по причине ненадлежащего выполнения работ по контракту;

- Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы Администрации в установленном порядке. Истец указывает также, что условиями контракта не была предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены Ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. №90 по окончании выполнения всех работ по контракту и получены Администрацией 22.02.2018, но без достаточных на то оснований не подписаны Ответчиком; Компания не получала от Администрации в период выполнения работ претензий, актов о недостатках работ в порядке 1.10 контракта сторонами не составлялось; в марте 2018 Компания представляла Администрации акты сдачи работ не по установленной унифицированной форме КС-2, а надлежащим образом оформленные акты по установленной унифицированной форме КС-2 и справки по форме КС-3 были вручены Администрации после выполнения всех работ по контракту 22.05.2018; Администрация документально не подтвердила направление в адрес Компании представленных в материалы дела претензий по некачественно выполненным работам. Компания также считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №127/2017 от 02.01.2018 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории МО «Славский городской округ»(далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями Контракта комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период, относящихся к собственности муниципального образования «Славский городской округ» и сдать их результат Заказчику , Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях , предусмотренных Контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении №1 к Контракту- «Техническое задание».

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ с момента подписания Контракта, до 15 апреля 2018года.

Цена контракта является твердой и составляет 877 011,00руб. (п.п.1.1, 1.7 Контракта).

Из п.1.9 Контракта следует, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (форма КС-3), при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В п.5.3 Приложения №1 к Контракту предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 912 249,84руб., в том числе №1 от 31.01.2018 на сумму 391 849,92руб, №2 от 28.02.2018 на сумму 295 452,78руб., №3 от 31.03.2018 на сумму 151 352,21руб. , №4 от 15.04.2018 на сумму 73 594,93руб., были направлены Ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. №90 по окончании выполнения всех работ по контракту и получены Администрацией 22.02.2018.

Администрация данные акты не подписала, письменных мотивированных возражений по актам не заявила, работы не оплатила.

Истец направил Ответчику 27.03.2019 претензию с требованием оплаты работ в сумме твердой цены Контракта в размере 877 011,00руб.(п.9 претензии), которая получена Ответчиком 29.03.2019.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание Контракта, Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту), суд считает, что заключенный Контракт является по своей природе договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Контрактом приемку и оплату выполненных работ осуществляет Администрация.

В Приложении №1 к Контракту п.5.2 установлено, что для контроля за качеством работ, принятия оперативных решений в ходе производства работ, Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика имеет право: присутствовать на объекте; производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством выполнения работ; отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применения технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества; принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков; осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля за качеством работ.

Ответчик не представил суду документального подтверждения выполнения данных условий Технического задания к Контракту и назначения представителя на объект.

В п.1.10 Контракта предусмотрено, что работы выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между Подрядчиком и Заказчиком и не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Порядок сдачи и приемки работ указан в пунктах 5.1- 5.3 Контракта.

Из п. 5.1 Контракта усматривается, что проверка выполненных работ производится ежедневно представителями Заказчика и Подрядчика по всему объему выполняемых работ. В необходимых случаях Заказчик может назначить дополнительную проверку, известив Подрядчика телефонограммой не менее чем за 2 часа до ее проведения.

Согласно п.5.2 Контракта при неудовлетворительном ходе и качестве работ Заказчик в акте проверки выполненных работ фиксирует перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения, который подписывается представителями Заказчика и Подрядчика. Срок устранения выявленных недостатков Подрядчиком не должен превышать 2 –х часов с момента составления акта.

Ответчик не представил суду доказательств составления, предусмотренных в п.п.1.10, 5.2 актов проверки выполненных Компанией по Контракту работ. Соответствующие акты в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств вызова Подрядчика на объект для составления актов фиксации недостатков и сроков их устранения.

Также не представлен Ответчиком какой-либо документ (журнал ежедневной проверки работ по Контракту и т.п.), подтверждающий недостатки работ, назначение дополнительной проверки и извещения о ней Подрядчика в порядке п.5.1 Контракта.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 912 249,84руб., в том числе №1 от 31.01.2018 на сумму 391 849,92руб, №2 от 28.02.2018 на сумму 295 452,78руб., №3 от 31.03.2018 на сумму 151 352,21руб. , №4 от 15.04.2018 на сумму 73 594,93руб., были направлены Ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. №90 по окончании выполнения всех работ по контракту и получены Администрацией 22.02.2018.

Повторно указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были вручены Администрации 22.06.2018.

Как следует из материалов дела после получения актов форме КС-2 и справок форме КС-3 Администрация в разумный срок конкретных и мотивированных возражений по работам Подрядчику не направила и не заявила, работы не оплатила.

При этом суд отмечает, что в настоящее время в силу специфики выполняемых работ по Контракту, не представляется возможным объективно определить были ли Подрядчиком в период с 02.01.2018 по 15.04.20148 допущены какие-либо нарушения как по объемам и качеству выполненных по Контракту работ.

Ответчиком документально не подтверждено и из материалов дела не следует, что в выполненных Компанией работах в спорный период имелись недостатки(дефекты), объем работ, в спорный актах не соответствует фактически выполненному.

При этом суд считает обоснованным довод Истца о том, что Контрактом не была предусмотрена ежемесячная сдача работ с составлением соответствующих актов формы КС-2 и справок КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомления о назначении проверки работ исх. №799 от 21.02.2018, исх. №747 от 20.02.2018, претензия исх. №269 от 25.01.2018 о ненадлежащем исполнении Контракта, претензия исх. №901 от 01.03.2018 о ненадлежащем исполнении Контракта с приложением актов проверок с фототаблицей. Истец отрицает получение данных документов. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств направления Истцу указанных уведомлений и претензий в материалы дела не представлено, как и не представлено актов проверок с фототаблицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Муниципальный заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ по Контракту за спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта возлагается на заказчика.

Учитывая, что спорные акты передавались Муниципальному заказчику своевременно, мотивированного обоснованного отказа в подписании спорных актов суду не представлено, суд считает работы выполненными Подрядчиком надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания спорных актов о приемке выполненных работ недействительными.

Истец обоснованно предъявляет к взысканию сумму твердой цены Контракта 877 011,00руб., хотя акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают выполнение работ на сумму 912 249,84руб..

Таким образом , материалами дела, подтверждается задолженность Администрации по оплате выполненных Подрядчиком работ в период с 02.01.2018 по 15.04.2018 на общую сумму 877 011,00руб..

Суд отклоняет довод Администрации о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1.9. Контракта предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (форма КС-3).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок, в течение которого Администрация должна рассмотреть представленные Компанией акты сдачи-приемки спорных работ, Контрактом не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание направление Компанией актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (форма КС-3) и получение их Ответчиком 22.05.2018, с учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и 30 календарных дней в течение которых должна быть произведена оплата работ согласно пункту 31.9 Контракта, срок исковой давности по требованиям Компании начал течь с 29.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона и 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес Ответчика направлена 27.03.2019 и получена 29.03.2019. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Претензия предъявлена в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по данном иску до 29.07.2021 (29.06.2018 + 3 года +30 дней).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2021.

На момент подачи искового заявления - 01.07.2021 срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «СЛАВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902005995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЛЕСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 877 011руб.00коп. долга и 20 540руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко