Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А58-1490/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1490/2017
19 апреля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Оленекская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Оленекская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее – ООО «Городская реклама») о расторжении государственного контракта от 03.11.2016 № Ф.2016.314933 на выполнение электромонтажных работ для подключения ФЛГ – аппарата ГБУ РС(Я) «Оленекская ЦРБ» и взыскании 1 691, 02 руб. штрафа, 1 341 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, подрядчик не приступал, срок их исполнения истек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 22.03.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677007, <...>. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Городская реклама» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2016 № Ф.2016.314933, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы для подключения ФЛГ – аппарата и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 15.2 заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае существенных нарушений договора подрядчиком и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе в случае нарушения подрядчиком графика производства работ более чем на 10 дней.

На основании пункта 12.2 контракта за неисполнение своих обязательств по настоящему контракту подрядчик оплачивает заказчику пеню, равную одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 01.03.2017 ООО «Городская реклама» не приступило к выполнению работ, в подтверждение чего представляет акты о невыполнении работ от 20.12.2016, от 01.03.2017.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии в которых истец требовал приступить к выполнению работ.

Оставленные без ответа и исполнения претензии явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2016 года.

Между тем, по состоянию на 01.03.2017 ответчик к выполнению работ не приступил.

На основании вышеизложенного, требование о расторжении государственного контракта от 03.11.2016 № Ф.2016.314933 подлежит удовлетворению.

Также учреждением в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ответчика 1 691, 02 руб. штрафа и 1 341, 20 пени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 12.6 и 12.7 контракта.

Пунктом 12.7 контракта и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф

в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Вместе с тем, учитывая, что учреждением при расчете штрафа применен процент, гораздо меньше установленного указанной выше нормой, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного размера ответственности, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пени, начисленную за период с 21.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 1 341, 20 руб.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ, что в данном случае является неверным, поскольку порядок исчисления неустойки установлен частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, поскольку определение размера взыскиваемых сумм является правом истца, взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 691, 02 руб. штрафа, 1 341,20 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении договора) и 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 03.11.2016 № Ф.2016.314933 на выполнение электромонтажных работ для подключения ФЛГ – аппарата ГБУ РС(Я) «Оленекская ЦРБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оленекская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 032 рубля 22 копейки пени и штрафа, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.