Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-32934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32934/24-142-213
г. Москва
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 12.04.2024г.

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 19.04.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Ральф Рингер МОФ" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 399 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 15.02.2024 в размере 1 397 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ральф Рингер МОФ" о взыскании убытков в размере 399 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 15.02.2024 в размере 1 397 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактической оплаты.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

12.04.2024 года по делу № А40-32934/24-142-213 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.03.2017 № И-05-001274.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения

прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Актом от 03.03.2022 № 9030829 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром <...> площадью 6160 кв.м передан АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" договором аренды земельного участка № М-03-041608 от 23.05.2013 сроком по 20.12.2061 для эксплуатации зданий под производство обуви в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресному ориентиру: <...> расположен объект, принадлежащий АО «Ральф Рингер МОФ» на праве собственности:

- нежилое семиэтажное с подземным этажом здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 и адресным ориентиром <...> площадью 8995,5 кв.м, 1993 года постройки, находящееся в собственности АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" (Собственность № 77-01/31-1025/2003-35 от 22.12.2003).

К вышеуказанному зданию возведено металлическое сооружение (навес) площадью 300 кв.м.

По сведениям ГБУ города Москвы МОСгорБТИ технический учет указанного объекта не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет металлическое сооружение (навес) не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 «Особые условия» договора аренды № М-03-041608 от 23.05.2013 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Объект, расположенный на земельном участке не соответствует видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2023 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 02.08.2022 № 9032439. свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 399 693 руб. 00 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 67 от 19.08.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1913 от 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-230299/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости. ГБУ «МКМЦН» об оспаривании действий, выраженных в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кем., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром г. Москва. Открытое шоссе, вл. 18, которым установлено следующее:

«Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, демонтаж навеса осуществлен после истечения установленного срока для добровольного устранения нарушения и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, правовая позиция Заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением.

В виду вышеизложенного, действия Госинспекции по недвижимости направлены на реализацию возложенных на Госинспекцию по недвижимости действующим законодательством полномочий в установленной сфере деятельности».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-90165/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении № МКМЦН-ИСХ77'43/22 от 13.04.2022, которым установлено следующее:

«Таким образом, действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства».

Государственный контракт № 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение затрат на демонтаж. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40230299/2022 и № А40-90165/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенного объекта на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы;

Вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации строения, возведенного на земельном участке.

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке ответчиком не было прекращено незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В данном случае действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 399 693 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 08.02.2024 по 15.02.2024 составил 1 397 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 15.02.2024 в размере 1 397 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактического оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ральф Рингер МОФ" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) убытки в размере 399 693 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 83 коп. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества "Ральф Рингер МОФ" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 022 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова