Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-27789/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27789/2020
г. Пермь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590323700035; ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 120224,03 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 в размере 120224,03 руб.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 12.02.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-67).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Обществом указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, учитывая, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) не передавало право требования страховой выплаты истцу. Предприниматель не представил комплект документов, подтверждающих наступление страхового события, следовательно, обязательство Общества по выплате страхового возмещения не наступило (л.д. 57-61).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, указал, что ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности не поддерживает, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ФИО4 (заемщик) и Банком (далее - кредитор) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 124320 руб. под 16,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

Одновременно с подписанием Кредитного договора, 22.11.2013 между заемщиком и Обществом (страховщик) подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), условиями которого предусмотрено, что Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Страховая премия составляет 4320 руб. Срок действия Договора страхования 24 месяца.

В период срока действия Кредитного договора - <***> наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-14433/2015 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 116702,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,04 руб.

19.04.2017 между Банком и Предпринимателем заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП4-2 (далее – Договор цессии), по условиям которого к Предпринимателю перешли права и обязанности, в том числе, по Кредитному договору (л.д. 21-24).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 делу № 2- 14433/2015 произведена замена стороны взыскателя (Банк) на Предпринимателя (л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.08.2020 о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика (л.д. 31-32).

Письмом от 14.09.2020 № 7 507 244 ответчик отказал Предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов: выписок из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования; акта вскрытия трупа, с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с требованием запросить в Банке необходимые документы, произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика (л.д. 33-34).

Письмом от 08.10.2020 исх. № 7507244/2 Общество отказало Предпринимателю в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора страхования, а также Договора цессии, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения).

Так, 31.08.2009 между страховщиком открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и страхователем акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 254 (далее – Соглашение).

В соответствии с разделом 1 названного Соглашения между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиента(-ов) (физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В период действия Соглашения между Банком и ФИО4 заключен Кредитный договор (22.11.2013).

Во время оформления Кредитного договора заемщик ФИО4 выразила желание быть застрахованным лицом, заполнив 22.11.2013 заявление на добровольное страхование (л.д. 16).

В заявлении на страхование содержится подпись застрахованного лица, подтверждающая, что заемщик с условиями участия в программе страхования ознакомился. Кроме того, в заявлении отражено, что заемщику были вручены условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

В соответствии с п. 3.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО, Банк организует страхование заемщика путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу п. 3.3.5 Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями.

Договором цессии Банк уступил Предпринимателю права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В Кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО4

Права по Договору страхования, заключенному Банком и Обществом, в рамках Договора цессии не передавались Предпринимателю.

Относительно направления Предпринимателем страховщику заявления о наступлении страхового случая суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в виде уплаченной по чека-ордерам от 16.10.2020 (операция № 4996), от 25.11.2020 (операция № 4996) государственной пошлины в размере 4607 руб. относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д. 40, 54).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова